Сказ о том, как ВПР не влияют на обучение в школе
Как нас уверяет руководство РОСОБРНАДЗОРА, министр просвещения и другие чиновники, ВПР не влияют на учебный процесс в школе, не мешают работать учителю. Мне прислали ссылку на замечательный документ:
http://www.instrao.ru/images/Rekomendatsii-po-rezultatam-VPR.pdf
Его название:
Методические рекомендации по организации образовательного процесса общеобразовательных организаций на уровне основного общего образования на основе результатов Всероссийских проверочных работ, проведенных в сентябре-октябре 2020 г.
Если рекомендации по организации образовательного процесса не являются влиянием на учебный процесс, то мы с чиновниками говорим на разных языках. Итак, влияние есть. Может быть, оно плодотворно, делает процесс лучше, чем-то помогает учителю, в чём-то разгружает его? Давайте посмотрим.
В части II документа Этап анализа результатов ВПР есть пункт
6. Провести анализ результатов ВПР в 5-9 классах для а) каждого обучающегося; б) каждого класса; в) каждой параллели; г) общеобразовательной организации.
Что бы учителя делали, если бы не получили следующее указание?
В результате проведенного анализа определяются проблемные поля, дефициты в виде несформированных планируемых результатов для каждого обучающегося, класса, параллели, образовательной организации по каждому учебному предмету, по которому выполнялась процедура ВПР, на основе данных о выполнении каждого из заданий участниками, получившими разные баллы за работу.
Если бы про проблемные поля и дефициты прочитала чеховская Дашенька, то она повторила бы свою знаменитую фразу: «Они хочут свою образованность показать и всегда говорят о непонятном». Не могу себе представить условную Марию Ивановну, которая в целях обучения условного Васи не рассказала ему о его ошибках, не обдумала характерные ошибки своего класса, параллели, не извлекла бы пользы из потраченного на проведение ВПР и проверку работ учащихся времени, не внесла коррективы в свои планы работы на ближайшую перспективы. Профессионал не обошёлся бы без этого «важного» указания? — Что-то я сильно сомневаюсь. Идём дальше.
Результаты такого анализа оформляются в виде аналитических справок, в которых отображаются дефициты по конкретному учебному предмету ВПР для а) каждого обучающегося; б) каждого класса; в) каждой параллели; г) образовательной организации.
Вон оказывается что! Авторы документа озабочены, видимо, тем, что учителя маются от безделья, не знают, чем себя занять. Они дают учителям в руки спасительное занятие! Простите, это и есть забота о разгрузке учителей от занятий ненужным бумажным творчеством и отчётами?
В разделе III. Организационно-методический этап учителей и администраторов школ подробно инструктируют, как именно надо учесть результаты ВПР.
7. Внести изменения в рабочие программы а) по учебному предмету; б) по учебному курсу (в части учебного плана, формируемой участниками образовательных отношений); в) курсов внеурочной деятельности. В срок до 1 декабря учителя-предметники вносят…
Далее подробно рассказывается, как именно надо внести изменения, как именно их надо утвердить… И пошла плясать губерния! Дальше идут пункты, в которых кроме названия, что я привёл, идёт подробный инструктаж.
8. Внести изменения в программу развития универсальных учебных действий в рамках образовательной программы основного общего образования.
9. Оптимизировать использование в образовательном процессе методов обучения, организационных форм обучения, средств обучения, использование современных педагогических технологий по учебным предметам.
10. Обеспечить преемственность обучения и использование межпредметных связей.
11. Разработка индивидуальных образовательных маршрутов для обучающихся на основе данных о выполнении отдельных заданий.
12. Провести учебные занятия с учетом соответствующих изменений, внесенных в рабочие программы по предмету.
Дальше идёт оценочный этап, рефлексивный этап — всё многословно и бестолково. Складывается впечатление, что авторы документа не могут кратко и точно описать свои предложения и указания. Закрадывается подозрение, что они получают оплату за свой ненужный труд «с листа», так как дальше идут полупустые страницы с таблицами в альбомном формате (около 20 штук), которые должны заполнять отчитывающиеся учителя и школы. Приведены и шаблоны титульных листов, под которыми должен быть сшит каждый отчёт. Какая трогательная забота о круговороте бумаги в природе!
Ознакомление с документом приводит меня к следующим выводам.
1) Образованием руководят неспециалисты или бывшие специалисты, которые уже забыли реальный учебный процесс и что этому процессу может мешать. Они изображают высокий научный уровень своего руководства, но не понимают, насколько смешно выглядит их наукообразие.
2) Расплодившееся чиновничество в департаментах и министерствах просвещения занимается СИМБУРДЕ — симуляцией бурной деятельности для оправдания своих совсем не маленьких зарплат и премий. У чиновников нет понимания реальных целей по организации разумного руководства отраслью с минимумом деструктивного вмешательства в процесс работы учителей и школ. Ведь у нас в образовании нет никаких целей по развитию образования в интересах развития России, зато масса целей, направленных на копирование навязанного западного опыта, призванного уничтожить былое превосходство нашего образования над западным.
3) Все разговоры о разгрузке учителя от вала отчетности — пустой звук до тех пор, пока на шее учителя сидят все эти симбурдеятели, зарплата которых зависит от того, как сильно они душат учителей и школы отчётами по каждой своей фантазии. Поэтому для разрешения коллизии надо оптимизировать образовательное чиновничество, если среди них есть бывшие учителя, то пусть идут и ликвидируют кадровый голод, созданный их «плодотворной» симбурдеятельностью. Пусть на своей шкуре почувствуют, каково это быть учителем под управление безудержных фантазёров.
Ну и «вишенка на торте». Стиль документа не вызвал у меня сомнений, что он подготовлен какими-то чиновниками, но Боже! Как я ошибался! Уже после публикации моего отклика я обратил внимание на буковки в адресе документа instrao.ru и, чтобы рассеять сомнения, сходил посмотреть в поисковике, не институт ли это Российской академии образования, в которой я работал 15 лет. Какой ужас! Оказалось, что никчёмный околонаучный документ вышел из недр целого института! Более того: прямого наследника того Института содержания и методов обучения АПН СССР, в котором я работал. Раньше адрес был символический улица А.С. Макаренко, д. 5/16. Вот его полное название.
Оказывается, у российского образования есть стратегия развития? Есть целый институт, который её разрабатывает? Узнаю историческое здание на углу улиц Макаренко и Жуковского. Теперь адрес изменён: ул. Жуковского, д. 16. Рвём с советской педагогической традицией в образовании даже на уровне адреса регистрации института? Великолепная стратегия! Здесь на втором этаже размещалось место моей работы: лаборатория обучения математике НИИ СиМО АПН СССР. Добавляю ещё один вывод.
4) До тех пор, пока в постановке целей образования преобладают антироссийские цели — вроде войти в десятку вражеского рейтинга, способствовать утверждению образования в целях развития (стран Запада) — не будет у нас нормальной педагогической науки, будет вот такая симуляция бурной научной деятельности. Боже мой, до какого позора докатились!
Теги: ВПР, Симуляция бурной деятельности, Управление образованием