Общественная палата Российской Федерации провела «круглый стол»
«Проблематика и методика проведения экспертизы
реформы российского образования»
Дополнения от 27.10.2018.
Много лет назад я уже принимал участие в обсуждении какого-то вопроса в Общественной палате. Осталось тягостное впечатление от заорганизованного мероприятия «для галочки» и напрасно потраченного времени.
Сегодня другое дело. Я приехал заранее и успел обменяться с корреспондентами «Столичного образования» впечатлениями о последних событиях в образовании и одной шумной публикации этого журнала. Приятно было повидать старых знакомых и знакомых только по экрану уважаемых мною людей, неравнодушных к проблемам образования.
До начала заседания. Первое сообщение. С.Е. Рукшин
Заседание вёл секретарь Общественной палаты Российской Федерации Фадеев Валерий Александрович. Он обратил внимание на необходимость следования теме дискуссии: вырабатывать процедуру и методику проведения экспертизы. Первым выступал Сергей Евгеньевич Рукшин — достаточно эмоционально и полно рассказал о главных проблемах образования России — от школы до вузов, о том, что надо бы делать в каждом направлении, чтобы исправить положение. Хохлов Алексей Ремович (вице-президент РАН) говорил о проблемах реформирования аспирантуры.
Особенно запомнились выступления Привалова Александра Николаевича (журнал «Эксперт»), Иванова Александра Владимировича — известного профессора, математика из Петрозаводска — очень убедительного критика ЕГЭ, предлагающего реальные пути выхода из драматической ситуации, в которую вогнали образование России. Очень убедительно выступил и парировал реплики Богданов Михаил Юрьевич (сопредседатель Санкт-Петербургского городского родительского комитета и учитель информатики). Интересен и убедителен был Константин Викторович Сёмин (журналист ВГТРК), предложивший использовать сотни писем-откликов на фильм «Последний звонок» в качестве материалов общественной экспертизы.
Порадовало выступление представителя Министерства просвещения РФ, показавшее заинтересованность министерства в решении накопившихся проблем, которые надо сначала проанализировать. Было сказано много важного и интересного, но плохо ложащегося в задачу выработки процедуры экспертизы. Было похоже на то, что очень многим специалистам, заинтересованным в возрождении образования в стране, хотелось обозначить проблемы, которые надо решать.
По закону об общественной экспертизе Общественная палата РФ должна провести работу за три месяца, времени на раскачку нет, объявлен сбор предложений от участников стола и через пару недель работа должна перейти в более конструктивное русло.
В этой замечательной бочке мёда не обошлось и без ложки дёгтя. Отвечая на напоминание о сливе задач по математике и химии в 2018 году, заместитель руководителя Рособрнадзора Музаев Анзор Ахмедович не нашёл ничего лучше, как обвинить известного питерского учителя математики Дмитрия Дмитриевича Гущина в том, что задачи из открытого банка заданий он выдал за утечку заданий ЕГЭ. Суд по иску Рособрнадзора к Д.Д. Гущину состоится завтра, я об этом знаю, так как буду там в качестве свидетеля и представлю там своё заключение, но это тема отдельного разговора. Но А.А. Музаев меня удивил — такую очевидную напраслину можно нести только от острого желания защитить незащищаемую правдивыми средствами позицию.
Кстати, А.А. Музаев отличился этим летом участием в дискуссиях по изменению или отмене школьных отметок. Он видит проблему в том, что «учитель не владеет современными методиками внутришкольного оценивания». Замечу, что методики внутришкольного контроля существенно поломаны тем же Рособрнадзором — всеми этими ЕГЭ-ОГЭ-ВПР, а особенно разрушительно — введением ЕГЭ по математике на базовом уровне. Что и как может оценивать учитель, если ученик ничего не делает по программе обучения в 10-11 классе, отчитывается задачами 5-7 класса о получении среднего образования, половина сдающих получает «4»-«5» и показывает с экрана средний палец своей учительнице, что-то там требовавшей от горе-учащихся про синусы и производные? Эту сценку я наблюдал в исполнении одной выпускницы-блогерши. Так что Рособрнадзору сначала надо научиться меньше вредить отечественному образованию, тогда, может быть, у его представителей появится конструктив в выступлениях. А пока это было грустное зрелище.
Что касается моего личного участия в работе, то я пошлю свои предложения и постараюсь быть полезным в деле, о необходимости которого пишу и говорю много лет: сначала надо понять, в какой ситуации оказалось образование и почему. Я бы не обходил извечного острого вопроса «Кто виноват?». В противном случае, мы так и будем топтаться в болоте без всякой надежды выйти на путь ускоренного развития.
В зале прозвучало предложение двигаться вперёд, не оглядываясь назад, на что А.Н. Привалов под одобряющие аплодисменты изящно заметил, что не оглядываться назад предлагают те, кто привёл образование к развалу.
Возвращаясь домой, я размышлял о том, что, кажется, дожил до светлого дня, когда на достаточно высоком государственном уровне заговорили об экспертизе того, что сотворили с образованием. Не так резко, как того заслуживает проблема, но лиха беда начало!
Неужели когда-то про этот день я смогу сказать словами В.В. Маяковского:
Когда я
итожу
то, что прожил,
и роюсь в днях —
ярчайший где,
я вспоминаю
одно и то же —
двадцать пятое,
первый день.
Дополнения от 27.10.2018. Публикации в СМИ.
1. «Экспертиза катастрофы». Реформам образования поставят оценку
https://www.nakanune.ru/articles/114501/
2. Вице-президент РАН раскритиковал слова Грефа о ненужности математических школ