И. А. Крылов написал когда-то и о критиках удаления ЕГЭ из школы
В стране накануне нового учебного года не спадает обсуждение вопроса «Как убрать ЕГЭ из школы?» Депутаты от разных фракций вносят предложения вывести ЕГЭ за стены школы и вернуть государственные выпускные экзамены после 9 и после 11 класса, какие раньше проводили после 8 и 10 класса в десятилетней школе. При этом депутаты выражают волю народа, который уже убедился, что введение ЕГЭ не улучшило подготовку учащихся к получению высшего образования.
Ранее ТАСС опубликовал результаты исследования сервиса по поиску работы Superjob, согласно которым около 63% россиян отрицательно относятся к ЕГЭ и считают, что экзамен следует отменить. Опрос «Комсомольской правды» дал 79% граждан за отмену ЕГЭ.
Среди наиболее последовательных и аргументированных критиков ЕГЭ и ОГЭ надо отметить профессора педагогического университета имени Герцена, народного учителя России Сергея Евгеньевича Рукшина. Его предложения по изменениям в итоговой аттестации в школе публиковали многие российские СМИ, заботящиеся о перспективах российского образования («Аргументы и факты», «Накануне»…).
На днях Сергей Евгеньевич опубликовал очередной материал в виде тезисов предложений для обсуждения законопроекта об отделении ЕГЭ от школы в Государственной Думе. В них перечислены меры, необходимые для того, чтобы отделить ЕГЭ от школы, намечены конкретные предложения. Удивительно быстро этот текст был раскритикован из гнезда российских образовательных реформ, из Высшей школы экономики (ВШЭ).
Чтение этой критики почему-то вызвало у меня ассоциацию с написанной более 200 лет назад басней И. А. Крылова «Осёл и Соловей». Там, если вы забыли сюжет, важный критик (Осёл) сдержанно похвалил специалиста в своём деле (Соловья) и изрёк:
Тебя без скуки слушать можно;
А жаль, что незнаком
Ты с нашим петухом…
Важный критик из ВШЭ разнёс в пух и прах предложения специалиста в своём деле (С. Е. Рукшина), чтобы защитить контору, которая это ЕГЭ навязала стране, и, возможно, себя, любимого, как одного из идеологов этого введения. Про идеолога — это моё предположение, так как никаких работ важного критика на тему образования я не встречал в методической печати, доступной учителям. Но он почему-то ринулся спасать детище ВШЭ.
Похоже на то, что, подражая Отто фон Бисмарку, экономисты-реформаторы российского образования из ВШЭ на рубеже веков рассуждали так: «Если вы хотите устроить ЕГЭ, выберите страну, которую не жалко». Им было не жалко Россию. Они обошлись без серьёзной оценки своего проекта реформ Министерством образования, Академией образования, Академией наук России, они отмахнулись от серьёзных предупреждений опытных экспертов о том, что нельзя в одном экзамене совмещать несовместимые функции — выпускного и вступительного экзаменов: у них совершенно разные задачи и совершенно разные аудитории. Выпускные экзамены должны сдавать все выпускники школ, как и было всегда, а вступительные экзамены — только те, кто поступает в вузы. Причем требования по подготовке к получению высшего образования у разных вузов разные. Надо быть дилетантом, чтобы надеяться, что по единому тексту и по баллам ЕГЭ можно отобрать абитуриентов, подходящих для обучения на врача-гинеколога и на инженера-технолога. Это очевидно любому человеку с мозгами, но этого не понимали тогда в ВШЭ.
Причём очень скоро это стало очевидно и в ВШЭ, этот вуз среди первых в стране получил право, кроме ЕГЭ, проводить ещё и дополнительные вузовские испытания (ДВИ). То есть слово «единый» в названии экзамена дважды неверно. Он не нужен всем выпускникам, он не позволяет сделать отбор в сильный вуз без ДВИ, что было обещано на заре введения экзамена идеологами ЕГЭ.
Но идеологи ЕГЭ, во главе с ректором ВШЭ того времени Ярославом Кузьминовым, считали себя непогрешимыми экспертами, так как именно они распоряжались деньгами иностранных кредитов, данных России на реформирование образования в направлении, указанном кредиторами. Идеологи ЕГЭ были так наивны, что верили в благие намерения США, навязавших нам элементы западного образования?
Что-то я сомневаюсь, но они провели в стране неслыханный эксперимент по слому системы выпускных и вступительных экзаменов под фальшивыми лозунгами, обеспечившими им поддержку родителей учащихся, которым удобнее «не вставать два раза», чтобы сдать выпускной экзамен в школе за 11 лет обучения и вступительный экзамен в вуз. Удобства поступления для абитуриента, причём мнимое, за это удобство он расплатился снижением качества подготовки, оказалось важнее задачи обеспечения выживания страны к тому времени, когда все ключевые посты в стране займут «жертвы» ЕГЭ.
И тут самое время посмотреть, а с помощью каких аргументов важный критик «опровергает» аргументы известного специалиста, имеющего несомненные и никем пока не превзойдённые достижения в обучении школьников и подготовке их к олимпиадам международного уровня. Сожалею, что мне ничего не известно о личных достижениях важного критика в вопросах образования.
Итак, давайте знакомиться с важным критиком, доктором философских наук.
Поляков Леонид Владимирович
– Профессор-исследователь: НИУ ВШЭ / Кафедра теории и практики взаимодействия бизнеса и власти
– Профессор-исследователь: Факультет социальных наук / Департамент политики и управления
– Начал работать в НИУ ВШЭ в 2003 году.
Вы заметили какую-то связь уважаемого критика и доктора философии со школой, со школьными экзаменами, они входили в сферу его научных интересов? Однако он берёт на себя смелость выступать в роли критика человека, который всю жизнь учит детей в школе, а теперь учит и учителей для школы. Завидная самонадеянность. А теперь привожу текст важного критика. Я буду его перебивать возражениями, набранными курсивом после моих инициалов А. Ш., чтобы было понятно, к какому месту относится то или иное возражение.
Про ЕГЭ: ответ коллеге С. Е. Рукшину
Коллега С. Е. Рукшин опубликовал два материала по поводу ЕГЭ: интервью от 2020 г. и нынешний план, по сути, школьной реформы. В этих документах сформулирована стратегия постепенного отказа от ЕГЭ и возвращения школы к, условно, советскому идеалу «образовательной утопии» (школа как «царство знаний»). При этом предлагается строить это «царство» под регулярным контролем с помощью разного рода экзаменов. Так вводятся ежегодные школьные переводные экзамены, затем государственный выпускной экзамен вместо ОГЭ после 9-го класса. Школьные государственные выпускные экзамены (ГВЭ) по «основным дисциплинам» в 11 классе. Затем – отдельно от школы ЕГЭ, который в течение 2-3 лет нужно будет отменить, поскольку ЕГЭ будет тоже самое, что и ГВЭ. А до и после отмены ЕГЭ ввести в вузах дополнительные вступительные испытания «для конкурсного отбора».
А. Ш. Простите, но уважаемый профессор-исследователь смешал всё в кучу. По поводу советского идеала «образовательной утопии» (школа как «царство знаний») ему следовало бы почитать документ
Аналитическая записка НАТО об образовании в СССР 1959 г.
Из этого документа приведу только один абзац из заключения.
Если невозможно постоянно изобретать методы, превосходящие методы СССР, стоит всерьез задуматься над заимствованием и адаптацией советских методов.
Источник: https://statehistory.ru/4316/Analiticheskaya-zapiska-NATO-ob-obrazovanii-v-SSSR-1959-g-/
Напомню, в то время советская система образования в мире почиталась за образец, а после введения ЕГЭ образовательные начальники еле-еле натянули наши успехи на 13,5 место — и то за счёт успехов нашей начальной школы, которые потом успешно нивелировались к выпускному экзамену тем, что школьникам и учителям были даны неверные ориентиры и цели. Напомню, в те годы у нас были переводные экзамены из класса в класс, не было ни ЕГЭ, ни ВШЭ, ни Рособрнадзора с его тотальным недоверием к отметкам учителей.
Фраза «ЕГЭ будет тоже самое, что и ГВЭ» демонстрирует дремучее непонимание профессором-исследователем разницы между ЕГЭ и ГВЭ. Про разные функции и разные цели, разные аудитории этих экзаменов я уже упомянул, у С. Е. Рукшина это описано подробнее.
В этом плане не очень понятно, на каком основании будут поступать в вузы выпускники, когда упразднят ЕГЭ? ДВИ – это всего лишь дополнение, а сама процедура поступления будет требовать простого предъявления школьного аттестата с результатами ГВЭ? А как он будет организован – то есть кто будет аттестовать, то есть выставлять оценки по основным дисциплинам?
А. Ш. ДВИ – это всего лишь дополнение к ЕГЭ, разумеется. Выведя этот экзамен за стены школы, мы вернём ему первоначальный статус Централизованного тестирования (ЦТ) — вступительных экзаменов, которые принимали многие вузы страны в качестве своего вступительного экзамена. Со временем, во многие вузы вернётся прежняя практика проведения своих вступительных экзаменов, ибо на врача-гинеколога и на инженера-технолога надо проверять несколько разные умения. А сейчас ЕГЭ не позволяет «производителям пуль» контролировать качество поставляемого «сырья», из которого эти «пули» отливают. Какие тогда могут быть претензии к вузам по поводу резкого снижения качества выпускаемых специалистов? Об этой проблеме много говорят и пишут, упомяну только заявление ректора МГУ имени М. В. Ломоносова Виктора Садовничего на общем собрании РАН:
«Учить некому и некого, а наука вообще умирает. За счет чего же наша власть собирается побеждать или хотя бы выстаивать в начавшемся долгосрочном противостоянии с Западом?»
Президент РАН Геннадий Красников связал кадровую проблему в науке с результатами ЕГЭ. 3 июня была публикация, в которой сказано:
«Сейчас нас тревожит, что количество сдающих ЕГЭ по физике упало в разы за последние несколько лет. Даже стали заменять физику информатикой, но это абсолютно разные вещи. Мы считаем, что надо это дело исправлять. Необходимо поднимать значимость точных наук, математики, физики».
Подведём итог: ЕГЭ вовсе не обеспечивает качественный отбор достойных кандидатов на обучение по выбранным профессиям, плохо влияет на подготовку специалистов для страны, на развитие науки, образования, производства и обороны.
Школьные учителя или кто-то извне? Но в этом случае возникает очевидная коррупциогенная ситуация: учителей будут просто покупать. А если поступление в вуз будет проходить посредством вступительных экзаменов, то мы возвращаемся к той же коррупции и в вузах. Но сам же Сергей Евгеньевич ставит в заслугу ЕГЭ то, что «он убрал коррупцию в вузах».
А. Ш. Расстрою нашего важного критика. Да, ЕГЭ убрал коррупцию в вузах, но не уничтожил её, а многократно увеличил, перенеся кормовую базу коррупции на более широкую «поляну» — на олимпиады, дающие право поступления в вузы, на разросшиеся услуги репетиторов, часто не дающих образования, которое теперь перестали давать в школах. По просьбе самих учащихся и их родителей школы нацелились на тренинг к ЕГЭ, а репетиторы им в помощь.
Возможно, коррупцию нельзя убрать вообще, ибо человек слаб, всегда будет искать обходных путей для своего дитяти (родители) и способа компенсации нищенской зарплаты (преподаватели). Между тем, есть реальные шаги, с помощью которых можно обуздать коррупцию. В том числе через возвращение в школу нормального обучения, ориентированного не на ЕГЭ, а на овладение содержанием и методами изучаемого предмета, развитие учащихся средствами изучаемого предмета.
Стратегическая цель предлагаемой реформы – создание жёстких стимулов, принуждающих школьников старательно учиться по всем предметам, чтобы выйти в свет широко образованной и «гармонично развитой» личностью. Сама школа и учителя становятся не трансляторами морально разлагающей «лжи» (при ЕГЭ можно серьёзно учиться только по нужным для выбранного профиля дисциплинам и игнорировать остальные), а, пафосно выражаясь, «служителями знаний в храме науки» и воспитателями образцовых граждан-патриотов.
А. Ш. Эти издёвки из уст профессора-исследователя раскрывают его гражданскую позицию и отношение к образованию, к школе, к стране. Оставлю их на его совести без моего комментария.
Разумеется, такую благостную картину современной школы можно только приветствовать, хотя превращение учёбы в непрерывный экзаменационный «конвейер» придаёт этой утопии несколько репрессивный характер. Но главная проблема в том, что это – именно утопия. Современная школа создана и отформатирована не только и не столько ЕГЭ, сколько всем комплексом российских социокультурных, политико-идеологических и lastbut not least – экономических детерминант. С учётом этих обстоятельств и при реалистическом взгляде на состояние нашего общества и самой образовательной среды, я прихожу к следующему выводу. Введение Единого Государственного Экзамена для тех выпускников российской школы, кто решил поступать в высшие учебные заведения было правильным решением.
А. Ш. Никакого другого вывода мы и не ожидали. Для профессора-исследователя по этой проблеме есть только два мнения — одно его, другое неправильное. Это и есть научный подход к проблеме?
Он продолжает заигрывать с учащимися и их родителями разговорами про репрессивный характер обучения. А знает ли он, что отказ от выставления «двоек» в конце 60-х годов прошлого века привёл к необратимым последствиям в плане качества обучения, которые мы расхлёбываем по сей день? На одних только положительных стимулах ещё никому не удавалось обучить человека преодолевать свою природную лень, желание «экономить мышление», становиться «гармонически развитой личностью», над чем посмеялся важный критик?
1) ЕГЭ устранил реальное социальное зло – коррумпированную систему на вступительных экзаменах в вузы.
А. Ш. Как мы уже отметили, борьба с коррупцией — это фикция, коррупция разрослась и расширилась, об этом профессор-исследователь мог бы спросить у родителей учащихся. Для борьбы с коррупцией есть меры административного характера, в том числе повышение зарплаты преподавателей вузов.
2) ЕГЭ, объединив выпускной и вступительный экзамены, сокращает дистанцию между школой и вузом, избавляет школьников от двойной экзаменационной нагрузки.
А. Ш. А надо ли было сокращать дистанцию до обрыва? Принося удобства и облегчая подготовку к поступлению в вуз, ЕГЭ одновременно понизил качество этой подготовки. Об этом профессор-исследователь мог бы спросить у преподавателей вузов. Приведу только один пример. На конференции общественной организации «Родители Москвы» (9.08.2024) прозвучало выступление Леонида Витальевича Головко, заведующего кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктора юридических наук, профессора.
В своём сообщении «Пороки ЕГЭ с позиций высшей школы: Что делать дальше?» он упомянул о том, что более 75% первокурсников юридического факультета не могут сдать первую сессию, так как не имеют опыта сдачи экзамена в беседе с преподавателем, не умеют говорить, не умеют отстаивать свою точку зрения, обосновывать свои выводы… А это прямое следствие «честного, неподкупного и справедливого» ЕГЭ, удалившего из школы традиционные устные экзамены. На этот факультет поступили выпускники с баллами 90+ по профильному ЕГЭ. Профессор-исследователь и сам сможет сделать выводы из этого факта, поэтому не комментирую это сообщение.
3) ЕГЭ создал равные возможности для всех российских школьников поступать в любые, самые престижные вузы страны.
А. Ш. Профессор-исследователь повторяет сказку, с помощью которой ВШЭ и навязала стране ЕГЭ. Важный критик не знает истории страны, он утверждает, что равного доступа к образованию в стране до ЕГЭ не было? А откуда у нас среди профессоров и академиков, среди выдающихся специалистов страны так много бывших «деревенских ребят»? В престижные вузы мало поступить, надо ещё иметь средства для проживания в столице и иметь опыт сдачи экзаменов в беседе с преподавателем, который полностью утрачен после введения ОГЭ/ЕГЭ. См. пример после п. 2).
4) ЕГЭ вырабатывает важный навык и умение концентрироваться на достижении заданной цели.
А. Ш. «Соглашаюсь сразу и окончательно». Беда только в том, что всем учащимся школы и учителям указали неверную цель: набор возможно большего числа баллов на ЕГЭ, а не изучение предмета. Подготовка к ЕГЭ по типовым вариантам экзамена не заменяет изучение предмета, его содержания и методов, не развивает учащихся средствами этого предмета. А вот обруганные важным критиком школьные выпускные экзамены заставляли учащихся глубоко копать, систематизировать свои знания по предмету накануне экзамена, восполнять имеющиеся пробелы.
Приведу пример из собственной практики того времени, когда ЕГЭ был ещё экспериментом, но по его результатам уже начали принимать в МГУ. Куратор студенческой группы в моём присутствии рассказала такой случай. К ней подошли два её подопечных студента и почти со слезами на глазах спросили: «Как так получилось? Мы получили 100 баллов на ЕГЭ, а что говорит наш профессор мы не понимаем?» Ребята честно готовились сдавать ЕГЭ, но упустили изучение предмета и собственное развитие средствами этого предмета.
5) ЕГЭ позволяет выстраивать раннюю специализацию.
А. Ш. Вот эта ранняя специализация является, простите за грубость, постоянно повторяемым бредом сивой кобылы, который мы слышим от неспециалистов. Кто научно доказал, что она нужна и полезна? Кто сказал, что уже в раннем возрасте ученик может верно определить, кем он будет по профессии во взрослой жизни, кто сказал, что его мнение не переменится, что он не потеряет на том, что в раннем возрасте не копал глубоко по тем предметам, которые, по его неразумному мнению, ему не пригодятся в жизни? Давать надо широкое образование, цельный взгляд на мир. Приведу два примера.
Первый личный. В детстве я мечтал стать биологом, потом певцом, если бы тогда была принята концепция ранней специализации и меня учили как будущего биолога или певца, то я не стал бы учителем математики, хорошим учителем математики, скажу я без ложной скромности.
Второй пример связан с одним экономическим обозревателем «Комсомольской правды». Перед посадкой в самолёт (это была моя командировка для чтения лекций учителям математики Екатеринбурга и Нижнего Тагила) пролистывал я «Комсомольскую правду» от 14.02.2019. Глаз старого нумизмата выхватил страничку со статьёй «Сколько стоит мелочь в вашей копилке». И вот вам цитата:
«А недавно глянул в каталог и обмер: стоит она уже 600 рублей… Называется «Юбилейный рубль «Пушкин» 1999 года выпуска. Как тут не воскликнуть: «Ай да Пушкин!» — 600 % прибыли за 20 лет!» Речь идёт о монете, полученной из обращения за 1 р.
О чём говорит этот пример? Ранняя специализация экономического обозревателя газеты, видимо, заключалась в том, что он сказал себе: «Я буду писать, буду журналистом, на математику можно забить…». А когда надо было для статьи решить задачу и получить ответ «59900 %», плохие знания школьной математики не помогли экономическому наблюдателю заметить свою ошибку.
6) ЕГЭ наряду с единой линейкой учебников по истории, обществознанию и литературе является важным инструментом создания в стране единого образовательного гуманитарного пространства.
А. Ш. Интересно, единого в чём? В невежестве?
7) Наконец, ЕГЭ уже стал привычкой и традицией, и предложение к его отмене (хоть и постепенной, но всё равно – радикальной) – это своего рода очередная образовательная революция. Позволю себе напомнить здравую мысль Н. М. Карамзина: «Всякая новость в государственном порядке есть зло, к коему надо прибегать только в необходимости; ибо одно время даёт надлежащую твёрдость уставам, ибо мы уважаем то, что давно уважаем и всё делаем лучше от привычки». И ещё: «Зло, к которому мы привыкли, для нас чувствительно менее нового, а в новое добро как-то не верится».
А.Ш. А с чего это профессор-исследователь решил, что возвращение к уже опробованному инструменту — школьным выпускным экзаменам — это большее зло, чем тот эксперимент, который его контора сотворила с учащимися и со страной? Если в новое добро как-то не верится, но надо отвлечься от философии и почитать материалы по образованию СССР той поры, когда его ещё не испортили желающие ввести у нас «не репрессивное» обучение на западный манер без «двоек» и с правом ученика не хотеть учиться.
_ _ _ _ _ _
Так что лично мне уважаемый профессор-исследователь напомнил важного критика Осла из басни И. А. Крылова — только без обид, пожалуйста! Сам того не ведая, Иван Андреевич написал и про критику удаления ЕГЭ из школы в качестве вступительного экзамена. А выпускным он не является — это хорошо написано у С. Е. Рукшина. Вот вывод Ивана Андреевича:
«Избави, Бог, и нас от этаких судей».
Статьи по теме
1. Диалог без посредников. https://spbvedomosti.ru/news/obshchestvo/dialog_bez_posrednikov/ о проблематике и итогах Форума ОНФ «Качественное образование во имя страны» в октябре 2014 г. в Пензе.
2. С 14 по 15 октября в Пензенской областной библиотеке им. М.Ю. Лермонтова прошел форум Общероссийского народного фронта «Качественное образование во имя страны». https://yamalchild.ru/?p=2415