Диванная аналитика прошлась по сталинским учебникам. Знакомьтесь: эксперт Валерий Пякин
Расклад сил в российской верхушке: что нас ждёт
На сайте Politikus.ru опубликовано интервью такой заставкой и с таким заголовком. Эксперт В. Пякин свободно говорит на любую тему — ну просто специалист во всех сферах! Послушайте, что он говорит про образование. Со многими его оценками я согласен, но в теме учебников «Остапа понесло».
34:00. В. Пякин: «В Итоне учат по переведённым сталинским учебникам».
Что-то похожее я уже комментировал и получил такое подтверждение своих слов про внедрение учебников А.П. Киселёва в Израиле:
«Не понятно, откуда автор заимствовал информацию об использовании в израильских школах учебников Киселёва. Прежде в Израиль приходили учебники по математике разных авторов – Дорофеева, Виленкина, Башмакова, Никольского. Можно было приобрести замечательные книги Перельмана. Ныне этот поток иссяк по причине отсутствия спроса. Сказывается снижение интереса к математике, а также постепенная утрата русского языка. Должен заметить, что учебников Киселёва я не встречал здесь ни разу. Думаю, коренным израильтянам имя это вообще не знакомо. Сегодня положение со школьной математикой оставляет, мягко говоря, желать лучшего. Основная причина – в отсутствии квалифицированных преподавателей в начальной школе (классы 1 – 6). Что до обвинения тебя в мафиозности, то это известная позиция импотентов, неспособных к творчеству».
См. Ещё раз про возвращение к учебникам А.П. Киселева
39:50 В. Пякин: «А люди уже на коллективном бессознательном пришли к чему? — Они пришли к тому, что обратились сами к сталинским учебникам. Появился запрос на сталинские учебники, и его бизнес стал реализовывать».
Теперь несколько слов «для протокола». Эксперт В. Пякин не уточнил, о каких учебниках он говорит. Я не диванный эксперт, поэтому скажу только про учебники математики. Резкий рывок в образовании и науке произошёл тогда, когда «сталинскими учебниками» математики были учебники А.П. Киселёва. Они такие же сталинские, как и царские. Первые издания их вышли в конце XIX века. После 1917 года они были отвергнуты лет на 20 именно как «старорежимные».
Как только потребовалось налаживать образование и науку, проводить индустриализацию, так сразу выяснилось, что послереволюционный поиск нового лица образования в молодом советском государстве во всяких проектных методах и т.п., скопированных на Западе, даёт плохие результаты. В конце 30-х годов Сталин восстановил обучение по гимназическим «царским» учебникам. В то время и до конца 60-х годов было совсем другое отношение к образованию и образованному человеку, была совсем другая мотивация к учению, уж точно ничего похожего сейчас у нас нет! Изменились и внешние обстоятельства для функционирования школ (число учебных часов, программы, стандарты и прочее). В начальной школе теперь 4 часа в неделю на математику, а в 1941 г. было 7. Думаю, что в советское время по советским учебникам были бы те же результаты, что и теперь, если бы не было оставления ленивцев на второй год (хотя бы такой угрозы), если бы не было отчисления из школы за неуспеваемость — когда-то после начальной школы, потом после 7 классов, после 8 классов. Да ещё при нашем учебном времени, да при современной усвоенной уже на генетическом уровне неотвратимости «тройки», да с перегрузом программы.
Далее. 04.11.2012 я уже писал:
Время от времени в Интернете я натыкаюсь на призыв «Назад к Киселёву!» Одним из глашатаев этого призыва является И.П.Костенко. Вот ссылка на его пост:
http://www.pravda-tv.ru/2012/09/20/16527
Гораздо раньше я встречал другие его писания (на портале СЛОВО, где моё возражение по существу критики И.П.Костенко проигнорировали), из которого выходило, что лично я являюсь чуть ли не главным мафиози в издании учебной литературы по математике. У меня только один вопрос к Игорю Петровичу: если уж я такой крутой мафиози, то почему до сих пор его внуки не учатся по моим учебникам? Как мафиози, я очень даже рассержен!
После его упомянутого поста я поместил такой текст:
Друзья мои, что вы дерётесь без причины? Ностальгирующие по Киселеву, написавшему ДЛЯ СВОЕГО ВРЕМЕНИ отличные учебники, не знают деталей. У Киселёва сравнение дробей вводилось через сравнение соответствующих им величин. Например, хотите знать, почему 1/2 > 1/3? Пожалуйста: потому, что 1/2 метра это 50 см, а 1/3 метра это 33 с лишним см. 50 > 33,…, поэтому 1/2 > 1/3.Теперь сравните дроби 1/6 и 1/7. Только учтите, к этому моменту у Киселёва ещё нет десятичных дробей! Вам это нравится? Так пожалуйста! Применяйте вместо того правила, которое, в развитие идей Киселева, есть в современных учебниках: «из двух дробей с одинаковыми знаменателями больше та дробь, у которой числитель больше». 1/2 = 3/6, 1/3 = 2/6. 3 > 2, следовательно, 1/2 > 1/3. Если посмотреть, как Киселёв вводит умножение или деление обыкновенных дробей (там то ли 5 правил для умножения и 6 для деления, то ли ещё больше), то ни один учитель сегодня так учить не будет. Я это всё подробно анализировал, прежде чем сам взялся участвовать в создании нового учебника «Арифметика» ещё в 1985 г. Теперь это учебник «Математика» серии «МГУ-школе», издаётся в Издательстве «Просвещение». В главном, то есть в построении линии числа, мы последователи Киселёва (обыкновенные дроби изучаем до десятичных), но мы очень сильно его усовершенствовали. Вам хочется назад к Киселёву? Я не против. А не хочется ли вам назад в пещеру?
Приведу только один из аргументов И.П.Костенко: «Сегодня усваивают математику около 20% учащихся (геометрию — 1%) [3, с. 14], [4, с. 63]. В 40-х годах (сразу после войны!) полноценно усваивали все разделы математики 80% школьников, учившихся «по Киселеву» [3, с. 14]. Это ли не аргумент за его возвращение детям?»
Сразу отметим восхитительный приём сравнения результатов, полученных в принципиально различных условиях: в 40-х годах не было обязательного среднего образования, отстающих оставляли на второй год, а то и отчисляли из школы. Даже гораздо позже в 60-х годах со мной учился второгодник Ваня Матвеев, который запомнился тем, что повредил мне глаз соломинкой, выпущенной из катушки, а ещё фразой «в том-то и именно». В старшей школе учились те, кто собирались поступать в вуз. Мотивация была принципиально другая. Тогда ученик обязан был учиться, а сейчас учитель обязан поставить положительную отметку, а лучше «четвёрку» — ученик же к вам пришёл на урок, а то следующий раз не придёт. Помните у «Радионяни»: «Пришёл — отлично! Не пришёл — хорошо.» Почувствуйте разницу прежде, чем винить учебники!
Заметьте, это середина 70-х годов — время начала моей учительской карьеры. И с тех пор падаем, и падаем, и падаем.
Не спорю, учебники А.П.Киселёва были отличными для своего времени. Эксперт Пякин зовёт нас второй раз войти в реку, не подозревая, что с тех пор многие вещи научились преподавать на уроках и давать в учебниках значительно проще и понятнее. Да и программа с тех пор изменилась основательно. Поэтому говорить о коллективном бессознательном, когда известна деятельность всяких «родительских комитетов» вполне себе сознательно проводящих работу по возврату к старым учебникам. Беда только в том, что это отвлечение от понимания сути проблем в образовании. Потому что смена учебников никак не решит проблем российского образования, которые в значительно большей — просто на порядок! — степени зависят от сознательно созданных внешних условий функционирования российского образования, направленных ставленниками Запада на дебилизацию российского образования. Причём это сознательная политика, проводимая «властелинами мира» во всех странах (управляющую элиту они так учить не предлагают!).
На эту тему на днях мне попалась хорошая цитата. Повторю комментарий из новости от 07.06.2018 на нашем сайте.