Статьи

Хроника реформы образования: путь в никуда под внешним управлением

А. Шевкин

Можно долгое время обманывать некоторых,
можно некоторое время обманывать всех.
Но обманывать всех всегда нельзя.
Авраам Линкольн

Вот уже много лет ведутся дискуссии о реформе образования, пики активности которых приходятся на годы избрания Президента России. Это и понятно — реформаторы намечают план действий на следующий президентский срок. Вот и теперь в журнале «Эксперт Урал» появилось интервью с ректором ГУ-ВШЭ Ярославом Кузьминовым. Оно названо «Образовательный вызов».[1] Не случайно один из руководителей реформы образования в России приурочил обозначение будущей образовательной реформы к началу президентского срока Д. Медведева.

Поскольку реформаторы не собираются отчитываться о своей деятельности перед обществом, то я начну ответ Я. Кузьминову, с предыстории вопроса. Нельзя же делать вид, что мы не понимаем, что творится у нас с образованием под видом его реформирования! Надо вспомнить, с чего все началось, кто этим руководил, к каким результатам привел, кто ему возражал, с какими аргументами и т. п. Тогда станет ясно, куда нас зовет Я. Кузьминов и что ему надо ответить. Я не могу провести полное исследование обсуждаемой проблемы, так как не располагаю необходимыми документами. Соберу доступные мне сведения из газет, журналов, Интернета. Настоящее исследование (или расследование?) еще впереди.

1991-… Реформирование образования началось со сменой государственного строя. Начало реформам положил Э. Днепров в бытность министром образования РФ (1990-1992). Тогда он научился организовывать ВНИКи (временные научно-исследовательские коллективы) для освоения денег займов, кредитов или бюджета, направляемых на реформирование образования. К его реформаторским идеям мы еще вернемся, а пока поговорим о временах более близких.

11.1998. Совместным решением Комитета Совета Федерации, Комитета Государственной думы и Министерства общего и профессионального образования была создана Комиссия по разработке проекта национальной доктрины образования РФ.

Процесс пошел. Под жестким давлением неких «ученых» (об этом позднее) началась разработка концепций реформирования преподавания школьных предметов, сопряженная с уменьшением учебного времени на изучение русского языка и литературы, математики и естественных наук. Заметим, что анализа ситуации не было, четких целей и ожидаемых результатов реформирования образования не обозначили. Лишь позднее стало ясно, что нелегитимные «реформаторы» не могли озвучить настоящие цели реформирования, не вызвав бури общественного негодования.

«Первые раскаты грома раздались в январе 2000 года, когда в Кремлевском дворце съездов 5000 участников весьма недешевого совещания практически единогласно — в этаком порыве «одобрямса» (против было лишь трое) приняли «Национальную доктрину развития образования в РФ» и «Концепцию структуры и содержания образования в 12-летней школе». Два года спустя можно отметить, что неприятие обществом 12-летней школы столь явно, что теперь о ней говорится очень редко и глухо как о весьма отдаленной, хотя и светлой временами, перспективе. «Доктрина», рассчитанная аж до 2025 года (…), содержит достаточно полное собрание благих намерений. Но, блуждая по кулуарам, она утратила абзац, хоть как-то оправдывающий ее существование: речь «в утраченном» шла о четких финансовых обязательствах государства»[2].

В этой доктрине предусматривался объем финансирования образования по этапам: первый — антикризисный этап (2000 – 2003 годы): — не ниже 7% от ВВП; второй этап (2004 – 2010 годы): — не ниже 8% ВВП; средняя ставка (должностной оклад) педагогических работников учреждений дошкольного, общего среднего, начального профессионального и среднего профессионального образования — в размере, превышающем начисленную среднюю заработную плату в Российской Федерации не менее чем в 1,5 раза.[3]

«В целом совещание прошло строго по графику, без существенных сбоев и серьезных конфликтов, завершившись фактически единогласной поддержкой кандидатуры Владимира Путина как будущего президента России»[4].

2001-2002. «В рамках подготовки к введению 12-летней школы в 2001/02 учебном году в стране начался широкомасштабный эксперимент по обновлению содержания и структуры общего среднего образования. Появились первые документы, анализируя которые можно понять, о какой реформе школы мы говорим уже несколько лет»[5]. Опубликовав мою критическую статью, редакция журнала в том же номере дала мне отповедь на 1,5 страницы. Среди прочего в ней сказано: «Один из нас слышал на одном собрании, как ответственный сотрудник системы образования обещал дать возможность работать над перспективным (и денежным) проектом только тем учителям, которые согласятся пожертвовать часами своего предмета. Другой ученый спокойно вещал, что сокращение числа часов на предмет — веяние времени, которому приходится подчиниться».

Очевидно, что таинственные «ученые» встречались не с учителями. Подчиниться должны были научные коллективы, приглашенные для разработки концепций модернизации преподавания школьных предметов. Это они в случае отказа «отдать часы» своего предмета не получили бы финансирования, а заказчики нашли бы других авторов концепций.

В это время были опубликованы статьи, отразившие полное недоумение математического сообщества как направлением реформирования образования, так и его методами: Гомо математикус. Заявление группы математиков…[6], статьи В.Арнольда, И.Шарыгина, А.Абрамова и др.

В педагогической печати публиковались отзывы на главные документы, по которым уже начали реформировать образование в России. Общее место всех публикаций — недоумение: кто принимает решения по реформированию образования в России именно в таком направлении?

Особо отметим сборник статей «Образование, которое мы можем потерять»[7]. Хорошо помню, что готовя на него рецензию[8], я никак не мог отделаться от ощущения абсурдности ситуации: шла борьба с анонимными «реформаторами».

В статье академика Д.Аносова рассказано о Всероссийской конференции «Математика и общество. Математическое образование на рубеже веков» (сентябрь, 2000 г.), в решении которой подчеркнуто отсутствие взаимодействия и взаимопонимания представителей государства с населением в вопросах, затрагивающих жизненно важные интересы практически каждого россиянина. Он отметил, что даже выступление секретаря Совета Безопасности РФ С.Иванова в «Независимой газете» 29.11.2000 о том, что Академия наук не только не занимается научной экспертизой проектов, но ее даже не ставят в известность о предполагаемых реформах в образовании. Да что там секретарь Совета Безопасности! Реформаторы не реагировали и на слова Президента РФ В.Путина: «важно, чтобы обе формы — и платная, и бесплатная давали качественное, добротное образование». Как мы увидим позже, они возьмут курс на создание никчемного бесплатного образования, чтобы ввести платное для тех, кто захочет и сможет платить.

В том же решении конференции отмечается, «что развал системы образования таит угрозу национальной безопасности страны, развитию гражданского общества, модернизации экономики, что может привести к катастрофическим последствиям для народов России; что предполагаемое введение системы тестирования является неэффективным способом решения проблемы унификации выпускных и вступительных экзаменов. По данным ЮНЕСКО, единственная из стран мира, в максимальной степени применяющая эту систему, — США — находится на одном из последних мест по качеству математического образования».

Как мы теперь знаем, никакие аргументы научного сообщества, секретаря Совета Безопасности и Президента РФ не были приняты во внимание неизвестными широкой публике реформаторами. Кто же эти всесильные люди? Кто поставил их выше первых должностных лиц России?

В том же сборнике были помещены материалы по реформированию американского образования. Там есть такие строки: «Комиссия убеждена, что на заре нового столетия и тысячелетия будущее благосостояние нашего государства и народа зависит не только от того, насколько хорошо мы обучаем наших детей в целом, но именно от того, насколько хорошо мы обучаем их математике и естественным наукам…

Математика и естественные науки дадут нам продукты, услуги, уровень жизни, экономическую и военную безопасность, которые будут поддерживать нас как дома, так и во всем мире. Они дадут и технологический потенциал, так необходимый американским компаниям для высокой конкурентноспособности на мировом рынке».

Там же сообщается, что американцы принялись совершенствовать свою систему преподавания математики и естественных наук, выделяя ежегодно только на повышение квалификации учителей по 5 млрд долларов США.

А наши «реформаторы» наметили ровно противоположный курс. В книге есть аналитическая записка академика В.Арнольда «Что ждет школу в России? Подготовка новой культурной революции», а в ней — красноречивые фрагменты, объясняющие многое из того, что творится у нас под видом реформирования школы. В ней изложены четыре пункта плана модернизации образования в России, как этот план понимают сами реформаторы (речь идет о проекте 2001 г.). Приведем полностью только первые два пункта.

Основными целями образования являются «воспитание самостоятельности, правовой культуры, умения сотрудничать и общаться с другими, толерантности, знания экономики, права, менеджмента, социологии и политологии, владение иностранным языком». Никакие науки в «цели обучения» не включены.
Основными средствами для достижения этих целей объявляются «разгрузка общеобразовательного ядра», «отказ от сциентистского (т.е. научного — В.А. ) и предметноцентрического подходов» (т.е. от обучения таблице умножения — В.А. ), «существенное сокращение объема образования … Специалистов необходимо отстранить от обсуждения программ «своих специальностей» (кто же согласится с мракобесием? — В.А.).

Следующие два пункта плана посвящены изменениям в системе оценки и тому, что в средней школе «должно быть»: три часа русского языка, три часа математики, три — иностранного языка, три — обществоведения, три — естествознания, а остальное — «включение дополнительных модулей», гуманизация, гуманитаризация и т.д. и т.п.

Далее Владимир Игоревич рассказывает о своем участии в многочасовом разговоре с собеседниками, которые, по их словам, активно участвуют в подготовке проекта реформы средней школы. Он приводит пример, показывающий уровень компетентности людей смело взявшихся ломать через колено образование в России: «Мне сообщили, что слабость нашего сегодняшнего школьного обучения, якобы, «выявлена международной комиссией», а в ответ на мой вопрос, как проводилось исследование, меня уведомили, что наши школьники слабо справляются со «стандартными вопросами», вроде: «что общего у ежа с молоком?». Я тоже не знал, что у них общего, и тогда меня обучили правильному ответу: «оба сворачиваются».

В.Арнольд пишет: «Наиболее важной чертой будущей организации реформ мои собеседники считали то, что составление программ по разным дисциплинам не должно быть доверено соответствующим специалистам («иначе химики станут требовать серьезно изучать химию, математики — математику и т.д.»). Вероятно именно эта идея привела к прошлогодней попытке полностью исключить из школьного обучения курс геометрии (чему воспротивились не только математики из РАН, но и представители оборонных предприятий). Сейчас обсуждается новый проект, где исключены всего только логарифмы и синусы, степенные функции и стереометрия. За этим придется исключить из физики законы Кулона и всемирного тяготения, которые основаны на исключаемой математической теории, а из географии — параллели и меридианы. Но реформаторов-двоечников это не смущает, а только радует.

Главная цель реформы, по словам моих собеседников, — добавляет академик В.Арнольд, — состоит в том, чтобы осчастливить родителей, сделав их детей-двоечников отличниками, меняя не уровень их знаний и умений, а просто уровень требований к ним. Крайне отрицательно «реформаторы» отнеслись к моим словам о необходимости повысить зарплату учителям. По их мнению, «это только закрепило бы нынешнюю оккупацию школ малокомпетентными старушками».

К сожалению, имена «героев» разгрома образования пока не названы, но в статье академика Д.Аносова есть фрагмент, приоткрывающий для нас род их занятий: «Быть может, экономисты, являющиеся главными разработчиками реформы, не нуждаются в нашем мнении. Смею думать, что тогда результаты не могут быть лучше, чем в экономике, которая, как-никак, является их специальностью».

О влиянии экономистов на ход реформирования отечественного образования ректора ВШЭ Я.Кузьминова, говорит в своей статье И.Шарыгин. Он упоминает статью Кузьминова «Конец мифа о советском образовании» в «Независимой газете» и замечает в скобках: «Русла всех реформаторских потоков — идеологических, кадровых и финансовых — проходят сегодня через эту школу».

Упоминание о Я.Кузьминове находим в уже цитированной статье А.Абрамова 2004 года: «Самыми большими друзьями и идеологами системы образования стали самая-самая Высшая школа (не самой, правда, передовой) экономики (ректор — Я.И.Кузьминов) и Российский общественный совет развития образования (РОСРО), собравший ряд известных политиков».²

Вот еще одно свидетельство: «В течение последнего десятилетия мне не раз доводилось наблюдать за ожесточенными дискуссиями «реформаторов» и их оппонентов. Ключевым моментом был принцип «деньги следуют за учениками» и «государство должно уйти из образования». Единый государственный экзамен и ГИФО в совокупности и реализуют этот принцип. Он и взорвет существующую в стране систему высшей школы.

В середине девяностых мне довелось работать в составе рабочей группы Министерства образования. Всемирный банк предложил России кредит в два миллиарда долларов на перестройку национальной системы образования. Мы строили модели, анализировали варианты реформ, обсуждали их с американскими коллегами.

Мы услышали много удивительного. И предложение перейти практически только на американские учебники. И умение заполнить декларацию о доходах и заявление на работу как одни из главных целей средней школы. На федеральном уровне должно было остаться не более 50 вузов, система ПТУ и техникумов сокращена в разы.

Тогда пронесло, удалось не взять кредит и уберечь систему от коренной ломки. Ограничиться косметическими изменениями. Нелепыми, но не разрушительными»[9].

В той же статье читаем: «Все объяснил нам Ярослав Кузьминов: «Правительство не работало как одна команда. Анклавы, контролируемые реформаторами — авторами программы, такие, как Минэкономразвития, Минфин и Минобразования, были вынуждены бороться с аппаратом правительства и другими ведомствами…».

И кто же, интересно, будет отвечать за результаты деятельности «анклавщиков»? Ярослав Иванович? Да нет же, он слишком скромен для этого: «Реформа — дело практики, она реализуется через политику, и тот, кто принимает политическую ответственность за нее, становится ее автором в большей степени, чем тот, кто предложил идею… Сегодня вокруг Путина есть команда, которая реально делает реформы… В образовании — Матвиенко, Филиппов». Так что идеи идеями, а ответственность врозь».

В августе – начале сентября 2002 г. министерство разослало Проект федерального компонента государственного образовательного стандарта общего образования (в двух частях) для обсуждения, которое требовалось завершить 20 сентября. В предварительных итогах обсуждения проекта стандартов, состоявшегося в Математическом институте им. В.А.Стеклова РАН (МИАН), отмечается авральный характер и келейность подготовки документа, резкое сокращение числа часов на математику и естественно-научные предметы, введение новых содержательных вопросов, целесообразность введения которых не обсуждалась с научным сообществом. «Проект стандартов по математике абсолютно неудовлетворителен и не может быть принят за основу» — таково мнение сотрудников МИАН.

«Проект был разработан Временным научным коллективом «Образовательный стандарт». В придачу в Государственной думе на парламентских слушаниях раздавали брошюры с анализом отзывов на этот проект, полученных от участников уже проведенных ранее обсуждений. Оказывается, итоги блестящие. В результате 493-х обсуждений и экспертиз 85 процентов поддержали «цели стандарта, его структуру, концептуальные и методологические основы». Но, увы, эти победные цифры подытожили сами разработчики нового стандарта — сам «Временный научный коллектив» при участии «информационно-аналитической группы», созданной при Министерстве образования. Таков их стиль деятельности».[10]

Стандарты в Государственной думе провалились, чему способствовало не только всеобщее внимание к этим удивительно плохим текстам с разнообразными «компетенциями». Ярко и убедительно на парламентских слушаниях выступили вице-президент РАН В.Козлов, ректор МГУ им. М.В.Ломоносова академик В. Садовничий и академик В. Арнольд[11].

Через пару недель после оглушительного провала команды реформаторов по Москве прошла информация, что она распущена и замминистра В.Болотов будет руководить созданием новых стандартов. Информация оказалась «неточной». Совещание группы московских учителей и методистов вели Е.Рачевский, Э.Днепров, А.Семенов и А.Шмелев, которых трудно назвать новыми руководителями разработчиков стандартов.

Собравшимся было предложено: разгрузить стандарты, так как «широкомасштабный» эксперимент показал, что 40% изучаемого материала учащиеся не усваивают: «Меньше дадим — больше усвоят», — сказал А.Шмелев. Вторую встречу «экспертов» по стандартам вел Е.Рачевский, просил резать как можно больше. Я сообщил организаторам доработки стандартов, что документ по математике в целом никуда не годится, его нельзя принимать за основу и как-либо дорабатывать. Он «является просто негодным и требующим замены авторов, а не исправления» и привел конкретные замечания… Разумеется, от продолжения работы меня отстранили.

В статье «Над пропастью во лжи…» я попытался докричаться до тех, кто мог бы повлиять на реформаторов. Это была наивная попытка. Статья заканчивалась констатацией: «для настоящей реформы школы ни общество, ни государство еще не созрели. Видимо, только тогда, когда плоды разрушения школы станут очевидны всем и каждому, а ущерб для экономики, обороноспособности, внутренней безопасности и т. п. невосполнимым, когда общество ужаснется, осознав, к каким последствиям ведет многолетняя экономия на образовании, придет черед настоящей реформы школы» [12].

20 августа перед учителями и директорами школ Москвы выступил Э.Днепров. Расшифровка этого скандального выступления появилась в Интернете, что позволило мне прокомментировать этот шедевр ораторского искусства на сайте «Математика. Школа. Будущее»[13]. За публикацией откровений Э. Днепрова в Интернете последовал резкий протест из МИАН министру образования В. Филиппову. Реакции не последовало! Э.Днепров продолжил руководить доведением проваленных стандартов.

Научное сообщество продолжало бурлить, особую активность проявляли именно математики. А Министра образования РФ В. Филиппова наградили высшей наградой Франции — орденом Почетного легиона. В «Учительской газете» сообщалось, что он награжден за выдающийся вклад в сотрудничество Франции и России, успешное взаимодействие их культур, систем образования (а не развал образования в стране, как подумали тогда многие).

В начале февраля Коллегия Министерства Образования РФ приняла стандарт по математике. Это уже другой стандарт, который удалось получить в результате взаимодействия ученых из РАО с представителями математической общественности из МГУ, из МЦНМО, МИАН и др. организаций, про которых златоуст Э. Днепров сказал 20.08.2003, что пригласили «каждой твари по паре, значит, от МГУ, от Петербургского университета, от РАН…».

9 марта вышел приказ № 1312 министра образования РФ «Об утверждении федерального базисного учебного плана и примерных учебных планов для образовательных учреждений Российской федерации, реализующих программы общего образования». Стало ясно, что дальнейшее снижение уровня математической подготовки основной массы учащихся закладывалось сознательно.

В начальной школе заложены 4 часа в неделю на математику. Это окончательный подрыв фундамента математического образования в средней школе. В старые добрые времена отводили 6-7 часов в неделю на математику в течение тех же четырех лет. В старшей школе на профильное обучение отводят 6 недельных часов, плюс часы элективных курсов. На универсальное обучение (не профильное) отводят 4 часа в неделю, плюс часы элективных курсов.

Что на математику нельзя отводить 3 часа министерство убедилось, проведя экзамен по так называемому «курсу А». Такое обучение отменено. Теперь министерство экспериментировало с четырьмя часами, хотя уже имелись разгромные результаты по ЕГЭ.

05.2004. В редакцию ИА REGNUM поступило открытое письмо Президенту России В.Путину, озаглавленное «Нет разрушительным экспериментам в образовании». Подписи под ним поставили 420 человек, в том числе 41 академик и член-корреспондент РАН, 21 академик и член-корреспондент РАО, действительные члены и члены-корреспонденты Российской академии естественных наук и Российской академии космонавтики, заслуженные деятели науки и высшего образования РФ, преподаватели вузов, научные сотрудники академических институтов, директора школ и учителя.

Приводим полный текст этого документа:

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Обращаемся к Вам с чувством глубокой тревоги за будущее российского образования. Образования, которое мы можем потерять, если– будет продолжен проводимый в последние годы Министерством образования губительный курс. Курс на реформы неподготовленные, осуществляемые в крайней спешке, не решающие подлинных проблем, вызывающие справедливые протесты в обществе и разрушающие лучшие отечественные традиции образования.

Преобразования необходимы. Мы обязаны найти адекватные ответы на радикальные изменения, происходящие в стране и мире. Национальная система образования может и должна исполнить свою историческую миссию — внести весомый вклад в процветание Отечества и в укрепление национальной безопасности страны. Образование — стратегический ресурс России. Наше главное достояние — граждане России.

Предлагаемые реформы игнорируют подлинные проблемы школы, не ориентированы на обеспечение равных условий для получения образования. Как правило, вопрос о содержании образования заменяется обсуждением вопроса лишь о контроле качества.

Непосредственным поводом к данному обращению стали действия бывшего Министерства образования, направленные на повсеместное введение единого государственного экзамена (ЕГЭ). Мы убеждены, что массовое внедрение ЕГЭ в существующем виде недопустимо. Вот наши аргументы:

Совмещение итоговых школьных и вступительных вузовских испытаний в принципе невозможно. Цели общего среднего образования и профессионального высшего принципиально различны.
ЕГЭ резко ускорит процесс примитивизации содержания школьного образования. Это разрушит общепризнанные традиции российской школы, превратит ее в инструмент натаскивания на ЕГЭ.
Достоверная оценка результатов школьного обучения не может быть установлена разовым тестированием.
Технологии, применяемые при массовом проведении ЕГЭ, не могут обеспечить объективность оценок. Неизбежны массовые списывания, подтасовки, фальсификации.
ЕГЭ не уменьшит «коррупционный налог», а перераспределит его. Коррупция в результате введения ЕГЭ умножится и окажет негативное воздействие на воспитание молодежи.
Аргументированная концепция ЕГЭ отсутствует. Многие результаты эксперимента не известны общественности, отсутствуют научные гипотезы и критерии подведения итогов.
При проведении ЕГЭ нарушены необходимые требования к педагогическому эксперименту. Не опубликованы полные содержательные и финансовые отчеты.

Будущее образования — проблема государственная, а не узковедомственная. Поэтому мы предлагаем:

— имеющиеся планы по расширению эксперимента и внедрению ЕГЭ не могут даже обсуждаться в Правительстве до публикации полного отчета о результатах эксперимента и проведения широкой профессиональной и общественной дискуссии;

— необходимо оперативное создание независимой от Министерства комиссии, которая проведет анализ итогов мероприятий по модернизации образования (проекты «школьных образовательных стандартов» и план перехода к профильной школе вызывают не меньшие опасения, чем ЕГЭ);

— должны быть приняты меры, исключающие в будущем возможность келейного принятия важных решений в сфере образования;

— требуется принципиально новая концепция системы государственной оценки качества образования, не навязанная административно, а созданная как результат общественного и профессионального согласия.

Мы считаем, что реализация этих мер позволит наметить эффективный новый курс, определяющий развитие российской системы образования в XXI веке.[14]

Министр образования и науки А.Фурсенко отреагировал вяло[15], а вот ярый «реформатор» Э.Днепров (который скоро стремительно перекрасится и с той же яростью будет нападать на бывших подельников по реформе) обрушился на «подписантов» в «Учительской газете»: «В политическом и социально-педагогическом плане — это попытка реванша антиреформаторских педагогических сил, направленная на реанимацию изжившей себя образовательной системы, катастрофически отставшей от велений времени, от потребности развития страны. Попытка слома курса на модернизацию российского образования, который принят Президентом, Государственным советом и Правительством РФ с целью выведения отечественной системы образования из состояния длительной стагнации. Этот курс, поддержанный регионами, передовым учительством, по мнению апологетов реставрации, как заявлено в начале их письма, является якобы «губительным».[16] Скоро мы узнаем о реальной поддержке этого курса учителями и регионами и оценим вранье Э.Днепрова. Скоро он сам назовет власть тупой и глупой, а реформу образования — суицидом.

06.2004. «Учительская газета» опубликовала программную статью «Еще одна степень свободы, или Как “открыть” образование»[17] члена Российского общественного совета развития образования А.Пинского. Не давая отчета о предыдущем этапе реформы, А.Пинский объявляет о новом витке реформ под прикрытием трескучих фраз вроде «институциональная реформа образования».

Он часто цитирует Президента, так как провозглашать новый этап реформы в сложившихся условиях можно лишь с опорой на его авторитет — у Президента отчета никто не спросит. Но только наивные люди полагают, что сказанное Президентом о реформе образования сочинено им же самим без помощи консультантов из общественного совета развития образования, каковым и является А.Пинский! Так что ссылается он, скорее всего, на свои же слова, освящая их именем Президента. Дальновидно, но как-то не благородно по отношению к Президенту!

Главная мысль статьи: необходимо значительно расширять действие экономических механизмов, повышать качество образовательных услуг, оказываемых людям учебными заведениями. А.Пинский ссылается на слова Президента “сегодня уже мало механически наращивать финансовые вложения” в сферу образования. Должен быть изменен сам экономический механизм, что влечет за собой необходимость институциональной модернизации системы, а именно: “Финансировать надо не само учреждение, не учебное заведение, как таковое. Платить надо за качество и количество оказываемых услуг.

Интересно, кто это дезинформировал Президента о механическом наращивании финансовых вложений в образование? Вложения в реформаторов образования, в стандарты, в ЕГЭ, в непродуманные эксперименты на детях — это не вложения в образование. А растрата средств в особо крупных размерах поражает своим размахом и изобретательностью!

«О Национальном фонде подготовки кадров (НФПК) долгое время ходили разные слухи, пока этим фондом не занялась Счетная палата. Сильное впечатление производят суммы, затраченные на формирование Федерального экспертного совета, хотя, казалось бы, формирование авторитетного и всеми уважаемого Совета независимых экспертов — дело общественное и на бескорыстных началах. А тут оказалось, что в рамках подкомпонента «Повышение качества учебников» было заключено восемь контрактов на общую сумму 497 тысяч долларов США, из них оплачено 459 тысяч долларов. Чуть ли не дороже всего обошлась программа «Реорганизация Федерального экспертного совета» — 200 тысяч долларов. Устроили тендер для отбора организаций, которые будут консультировать исполнителей на первом этапе реорганизации. Тендер выиграл издательский дом «Вита-Пресс» (Москва) и получил 73 тысяч долларов. Но затем результаты тендера пересмотрели и контракт на 100 тысяч долларов заключили с ОАО «Корпорация «Федоров», которая находится в Самаре. Почему «Федоров»? Какими педагогическими заслугами известна?

И еще цифры. 19,7 миллиона долларов были получены на «Реформу учебного книгоиздания». Чтобы создать учебники «нового поколения», были устроены какие-то конкурсы. Теперь эти учебники по истории России с их «новыми ценностями и смыслами» не рекомендует давать школьникам само Министерство образования. Но уже не вернешь 19,7 миллиона долларов»⁹.

Это при том, что учителя много лет находятся за чертой бедности, школьные здания разваливаются и горят, а учебники истории и математики, получившие первые места в конкурсе НФПК, теперь исключены из федерального комплекта учебников.

Но вернемся к нашему герою. На всякий случай А.Пинский открещивается от собственных мыслей: «При этом, конечно же, идея рыночной организации вовсе не тождественна идее приватизации учебных заведений», но проговаривается пару раз про не устраивающую его тотальную организационно-правовую форму «учреждение». А нам известно, что предложение «реформаторов» перейти от формы «учреждение» к форме «предприятие» как раз и преследовало, как конечную цель, приватизацию образования и освобождение государства от всех обязательств перед государственными образовательными учреждениями.

Не буду хитрить: я и не ожидал прочитать у г. А.Пинского что-то действительно полезное для образования, так как знаю, что он и не собирался поднимать общедоступное бесплатное образование, обрушенное за последние годы. Об этом он проговорился в кулуарах одного обсуждения в «Новой газете» в 2001 г. Вот как описал этот диалог участник разговора А.Шкроб: «В перерыве я говорил с Пинским и понял, что он имел в виду. Он согласился. Более того, он даже развил эту мысль. Они хотят не школу лучше, они хотят школу другую… А цель такая, что нам больше не нужна та школа, которая существует, и не потому, что там учат слишком много математике, а потому, что слишком много математики не нужно сейчас выпускникам. Им некуда приложить эту математику. Пинский сказал, что в постиндустриальном обществе, каким, например, является Америка, большая часть населения обслуживает меньшую часть. Понимается в сфере услуг. Ну зачем им это знать. Действительно, Америка, которая собирает специалистов, перекупает в сущности их со всех концов земли, вероятно, может себе позволить такую роскошь. Я полагаю, что те школьники, которые сейчас пойдут в школу, должны будут восстанавливать, пользуясь старой терминологией, народное хозяйство, восстанавливать промышленность, которая разрушена за последние годы. И когда я ему это сказал, он говорит: помилуйте, зачем, ведь есть же международная кооперация? Нам это не нужно больше».

Откровеннее не скажешь! Целью реформирования и «усечения» образования является закрепление за Россией статуса второразрядного сырьевого придатка постиндустриальных стран.

Ю. Крупнов на своем сайте помещает статью «Реформа образования: торжество мракобесия». Только одна цитата. «Сегодня почти безраздельную власть в реформировании нашей школы захватила группа архиреволюционеров, созданная усилиями ректора Высшей школы экономики Ярослава Кузьминова. Того самого, который еще в 1992 году был «поставлен» на распределение западной финансовой помощи в образовании (займы Мирового банка, кредиты МВФ, многочисленные гранты для многочисленных фондов). Кузьминову удалось добиться полного единомыслия с нынешним шефом Минобразования В. Филипповым. Именно они проталкивают и систему ЕГЭ — единого государственного экзамена (набора американоподобных тестов), и образовательных ваучеров — ГИФО»[18].

09.2004. В газете «Первое сентября» опубликовал статью «Поправки против образования» А.Пинский. Статья имеет подзаголовок «Наиболее значимые изменения, внесенные в Закон «Об образовании» и утвержденные президентом 22 августа 2004 года», она помещена в рубрике «Поражение в правах». В ней нет комментариев и явного выражения отношения ее автора к изменениям, внесенным в Закон «Об образовании». Перечислены лишь основные изменения, которые неизбежно и довольно скоро скажутся на функционировании школы в России.

Остается неясным, почему об опасности юридического закрепления развала образования нас предупредил советник Президента РФ, только что объявивший от его имени о начале нового этапа реформирования образования?

Тем временем Министерство образования и науки подготовило «Концепцию участия РФ в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки».

«Подробности зловещей «концепции» держатся в секрете. В Отделении математики РАН объявили лишь, что (неназываемый) разработчик концепции угрожал: «Хоть я даже и не кандидат наук, вы, академики, будете меня слушаться». После чего Академия и согласилась с концепцией. Эти слова напоминают классические лозунги «республике не нужны ученые» и «ученые — не мозг нации, а…» (предшествовавшие гильотинированию и высылке ученых). Разработанная концепция — новое и естественное проявление «американизации», создающее наше общество потребителей»[19].

Настоящая цель реформаторов заключалась в том, чтобы через отъем собственности, обложение налогами и назначение внешнего управления сначала развалить строптивую Академию наук РФ, а за ней и науку в России. И действительно, зачем наука сырьевой колонии!

12.2004. На мехмате МГУ им. М.В.Ломоносова состоялась лекция депутата Государственной Думы, члена Комитета Государственной Думы по образованию и науке И.Мельникова. Развеяны последние сомнения в заданности процесса, исключены тайные надежды на случайных людей, не понимающих, что творят. Знают, прекрасно понимают, действуют по плану, который содержится в толстой книжке рекомендаций Мирового Банка Развития. У меня и раньше не было иллюзий насчет хорошего царя и плохих бояр, но теперь стало ясно, что все делается с согласия Президента Путина.

Почему я упомянул Президента Путина? А разве не с его благословения, разве не для поддержки его политики была создана «партия» «Единая Россия»? Разве не для проведения политики Президента эта «партия» получила подавляющее большинство в Государственной Думе?

Рассмотрим примеры отношения Государственной Думы к образованию в России. Начнем с предложения преобразовать общеобразовательные учреждения в Г(М)АНО — в Государственные (Муниципальные) Автономные Некоммерческие Организации. Десять лет ушло на то, чтобы лишить образование всех прав и льгот, которые когда-то имелись. Теперь приняли закон «О льготах», весь шум вокруг которого устроили о монетизации льгот пенсионеров. Так громко спорили, что не заметили, что закон отменил многие законы, защищавшие до той поры образование, науку, здравоохранение и культуру.

Отменили многие законы, но еще не все. Есть пока еще нормы, запрещающие приватизацию «государственных образовательных учреждений», но как только эти учреждения превратятся в Г(М)АНО, они автоматически выйдут из-под защиты этих последних еще работающих норм.

Теперь о «партии», называющей себя партией Президента и проводящей его политику в образовании. Вот цифры голосования по некоторым вопросам.

1) Голосование в Госдуме за сохранение 40-й статьи Закона об Образовании (государственные гарантии приоритетности образования), содержащей нормы о расходовании не менее 3% ВВП на финансирование вузов и научных учреждений, о налоговых льготах образовательным учреждениям (их в России не отменяли ни разу (!) за 250 лет, а в правление В.Путина отменили!), о недопустимости сокращения числа бюджетных мест в вузах и пр.

КПРФ — «за» 94 % числа членов фракции,

ЛДПР — «за» 0 % числа членов фракции,

«Единая Россия» — «за» 0,6 % числа членов фракции.

2) Голосование за повышение стипендий студентам государственных вузов в 1,5 раза (поправка № 108). Принятие поправки требовало в расчете на год 1 %, но не бюджета страны, а лишь профицита, то есть превышения доходов бюджета над его расходами.

КПРФ — «за» 98 % числа членов фракции,

Блок «Родина» — «за» 97,5 % числа членов фракции,

ЛДПР — «за» 19 % числа членов фракции,

«Единая Россия» — «за» 0,7 % числа членов фракции.

3) Голосование за повышение доплаты на питание в государственных учреждениях с 1,5 р. до 5 р. Принятие поправки также требовало в расчете на год 1 % профицита бюджета.

КПРФ — «за» 96 % числа членов фракции,

Блок «Родина» — «за» 87 % числа членов фракции,

ЛДПР — «за» 25 % числа членов фракции,

«Единая Россия» — «за» 0,7 % числа членов фракции.

Итак, «реформаторы» убедили В.Путина, что государство должно уйти из образования (раньше он так не считал), а послушная «партия» выполнила его волю.

01.2005. В газете «Московский комсомолец» помещена статья Э.Днепрова «Вот такая PISA…»[20]. В ней сообщается, что в новом международном исследовании PISA (Programme for International Student Assessement) — международное тестирование 15-летних подростков Россия заняла 28 место из 40. Вся информация подана под рефрен: «российские школьники перегружены, не усваивают большую часть изучаемого, их учат тому, что не нужно в жизни».

Лишь мимоходом упоминается, что наших детей проверяли вовсе не по тем вопросам, которые они изучают, а по вопросам применения знаний в жизни, чему в зарубежных школах уделяют больше внимания. Кто же спорит, проверяли важные и нужные вещи, но не то, чему учат.

В статье приведены примеры из математики, показывающие, что дети плохо «читают» графики и анализируют диаграммы. Но никто не спросил, почему результат России, которая тратит на образование меньшую долю от скудного ВВП, получился сравнимым с результатами стран, которые на образование тратят много больше. И это вопреки разрушительной деятельности приглашенного для разговора Э.Днепрова, положившего немало сил для сокращения учебной нагрузки по математике, которая как раз и учит «читать» графики и анализировать диаграммы. Так что 29-е место по математике (из 40) для разоренной десятилетием псевдореформ российской школы — не такой уж плохой результат.

Жаль, что не спросили Э.Днепрова, улучшатся ли навыки чтения, если в начальной школе и дальше уменьшать учебную нагрузку по русскому языку и чтению, на чем он как раз и настаивает. А успехи в чтении хуже, чем в математике — 32-е место из 40. Или чтение уже не нужно в будущей жизни? Или Э.Днепров не способен анализировать явления, или он злонамеренный демагог — современный поп Гапон российского образования. Он не понимает, насколько смешно выглядит в роли реформатора образования. Чтобы судить о демагогических способностях этого господина, достаточно в обсуждаемой статье прочитать его высказывания, известные нам по более ранней дискуссии в «Новой газете».

Э.Днепров сказал: «По физике наши учебники для 5-11 классов содержат 1300 понятий, тогда как английские — 600, а американские всего 300. Между тем нобелевских лауреатов по физике в США по физике 61, в Англии 20, в России — всего 9». Продолжу цитирование по материалам упомянутой дискуссии: «Нас, что устраивает такое содержание образования? Оно предельно устарело».

Эти выводы, выходящие за пределы нормальной логики, не нуждаются в комментариях. Они принадлежат одному из руководителей реформы образования, бывшему министру образования, академику РАО! Они дают ему основания для сокращения содержания образования по физике!

Не будем объяснять Э.Днепрову, что между числом понятий в учебнике и числом Нобелевских лауреатов нет прямой причинно-следственной связи, что научные успехи в физике сопряжены с серьезными расходами на содержание дорогого оборудования и научной базы, самих ученых; что Россия на протяжении XX века потеряла колоссальное число умов и в деле образования и науки опирается исключительно на собственные силы. Она не только не может «покупать» лучшие умы за границей, а и свои-то содержит в такой нищете, что выдавливает их за рубеж. Еще Паскаль говорил, что если из Франции уедет триста интеллектуалов, Франция станет страной идиотов. А сколько тысяч интеллектуалов уехало из России?

06.2005. «Новая газета» проанализировала инициативу профсоюза работников народного образования провести забастовку 12 октября 2005 г. в случае непринятия правительством срочных мер по спасению образования от развала и реальному увеличению зарплаты учителей и преподавателей вузов.

«Учителя устали от эксплуатации энтузиазма. Вполне дежурная профсоюзная акция неожиданно для организаторов переросла в событие всероссийского масштаба.

5 апреля этого года делегаты пятого съезда профсоюза работников народного образования и науки РФ направили президенту РФ обращение от работников образовательной сферы.

Одновременно с обращением профсоюз вынес ультиматум правительству: в случае непринятия правительством мер работники образовательной сферы готовы провести всероссийскую акцию протеста. Акция намечена на 12 октября. Профсоюзные работники отослали обращение по регионам. Обычная ежегодная плановая схема профсоюзной работы: провели съезд, написали обращение, направили президенту, пригрозили акцией, отослали в региональные отделения. И вдруг…

С мая в профсоюз стали стекаться подписи. К началу июня подписались свыше двух с половиной миллионов работников образования. Подписи продолжают поступать.

3 июня десятки тысяч подписных листов вдогонку к обращению профсоюз был вынужден направить в администрацию президента.

Текст обращения был опубликован на сайте профсоюза. Там же публикуются постоянно обновляющиеся данные о количестве подписей.

Массовая консолидация образовательного сообщества беспрецедентна и для истории образования, и для учительского мира. В России серия протестов учителей в девяностых носила стихийный и локальный характер… В самой большой акции протеста — забастовке с 13 по 17 января 1997 года — участвовали 511 164 учителя. В 2005 году подписей под обращением уже около 3 миллионов.

Поражает тотальное замалчивание готовящейся акции. Никто, кроме учителей, не знает о протесте. Министерство образования молчит.

Вчера, 22 июня, пресс-служба министерства еще была «не в курсе» и ни о каких письмах не слышала. В администрации президента ответили, что всяких разных обращений много, а о съезде ничего не знают.

Единственное малозаметное сообщение на 80 строк об ультиматуме учителей опубликовала газета «Первое сентября». Частично о сборе подписей сообщили региональные информагентства. На федеральный уровень информацию не пускают. Все это свидетельствует как минимум о растерянности власти.

Миллионы подписей — не просто крик о помощи. Фактически это образовательный референдум. «Делегаты съезда заявляют, что не могут мириться с таким проведением реформ, которое ведет к дальнейшему углублению дифференциации в доходах населения, деградации человеческого потенциала и как следствие к росту социальной напряженности в обществе». Обращение выносит приговор не только реформам, но и политике государства. Образовательное сообщество ставит вопрос, который даже в терминах не появляется в правительстве, — о политике в области доходов населения. «Настаиваем на включении в Программу социально-экономического развития России на среднесрочную перспективу (2005—2008 гг.) раздела о политике в области доходов населения, предусматривающего не только меры по борьбе с бедностью и совершенствованию адресной поддержки отдельных групп населения, но и порядок повышения доходов работников образования».

В 1996 году одного миллиона подписей против войны в Чечне хватило, чтобы ее остановить. Интересно, хватит ли 3 миллионов голосов, чтобы остановить войну против образования и собственного народа. Судя по реакции власти — не хватит. Пока Кремль реагирует молчанием на этот необъявленный, но фактически состоявшийся референдум». [21]

В том же номере помещено интервью с Э.Днепровым «Эта реформа — акт суицида». Судя по тону его комментария, по выражениям, используемым для характеристики правительства, Э.Днепров уже свободен от руководства реформами. А всего год назад, давая отповедь авторам другого открытого письма В.Путину, он убеждал нас в том, что курс правительства и Президента поддерживается регионами и передовым учительством. Давайте прочитаем его подтверждения нашим догадкам. Он долго находился в стане «реформаторов» и знает их настоящие планы.

«Власть не только глупа, она политически тупа. Последствия этой акции несравнимы с январскими событиями после монетизации. Несколько миллионов людей готовы выйти на улицу. Я думаю, что если власть не примет меры, указанные в обращении, то ей придется туго… Проводить сейчас задуманную образовательную реформу — акт суицида…

В социальной сфере это постановление о ГАНО, которое было принято в 2003 году. Потом был составлен драконовский план в Министерстве финансов по отношению к образовательным учреждениям. Все делалось за спиной, за закрытыми дверьми. Все узнали об этом позже, когда 122-м законом правительство приговорило к смерти образование, науку, культуру. Из закона об образовании выбросили все финансовые обязательства государства. Власть расписалась… я даже не знаю в чем — мне не хватает литературных слов, чтобы это выразить…

При смене статуса образовательного учреждения на образовательную организацию работники этого учреждения теряют все, что они имели. Государство не несет никакой субсидиарной ответственности, учреждения можно банкротить. А затем приватизировать. Перекладывать заботы на плечи населения и в итоге вводить платное образование. Власть относит образование к сфере услуг… Это ненормально. Везде в мире государство все время увеличивает свое участие в образовании. Конечно, понятно, что Кудрин — не Витте. Но в последнее время ясно, что он просто фискальный маньяк. Он не знает общемировой закономерности: страна, в которой заработная плата учителя ниже средней по стране, неспособна к развитию. Поэтому мы имеем видимость роста, но не имеем даже видимости развития…

Первые финансовые вклады в Японии, в Германии, в «азиатских тиграх» начались со вкладов в образование. Нас можно сравнить лишь с африканскими странами, которые остались за порогом развития… Если смотреть, сколько мы расходуем на одного ученика средней школы в процентах к подушевому ВВП, то мы стоим на предпоследнем месте в мире — перед Зимбабве».

На вопрос «Как вы считаете, почему работники образования так мягки в своих требованиях — увеличить зарплату всего в 1,5 раза?» он отвечает: «Вы задали снайперский вопрос. Он обнажает всю пропасть между обезумевшей от жиру безнравственной властью, высокопоставленной чиновничьей мразью, олигархами типа Адамова, с одной стороны, и народом, учительством — с другой. Все эти люди у власти — маргиналы. Маргиналы не несут ответственности ни перед историей, ни перед страной, ни перед народом. Это пена, которая появилась на крутом повороте истории. Их интересует только короткий рубль. Понятий об историческом развитии у Грефа, Кудрина нет. Мы все знаем, откуда генетические корни у этой шоблы. А учителя растут из других корней, из российской интеллигенции. И главное понятие у этой интеллигенции — совесть и долг… Они считают, что не имеют права просить больше. В отличие от власти, которая не имеет права, но грабит все больше и больше. Тотально и обвально проводя целый блок неподготовленных социальных, точнее, антисоциальных реформ…

Патологическая жадность и стремление к наживе неизбежно ведут к краху. Но меня провал власти мало интересует, меня интересуют системный кризис и крах страны. Политика власти привела к разграблению экономики, и государство понесло потери, превышающие урон в Великой Отечественной войне. Теперь осталось разграбить нетронутое «социальное эльдорадо» — научные учреждения, вузы, здравоохранение. Я сочувствую, что вам придется жить в этой стране. Ведь если будет продолжаться такая политика, то к 2050 году у нас не будет России, а будут разрозненные регионы колониального характера, сырьевые базы»[22].

08.2005. В газете «Первое сентября» опубликовано интервью с заместителем председателя Координационной группы по профильному обучению Министерства образования и науки России, директором Центра социально-экономического развития школы Высшей школы экономики А.Пинским. Обсуждается проблема финансирования образования при профильном обучении. Выделим главные мысли: «Эффективное введение профильного обучения требует изменить систему оплаты труда учителей… Профильное обучение, реальная информатизация, новые современные стандарты, проектно-групповое обучение несовместимы со сметным финансированием, почасовой оплатой труда педагогов, финансированием не конкретной образовательной услуги и результата, а абстрактного учебного процесса».

Теперь оказывается, что изменение системы оплаты труда учителя вызвано несовершенством классно-урочной системы обучения и поурочной оплатой труда учителя? Заметьте, эта самая система оплаты труда учителя не мешала нам в 60-е годы прошлого века иметь одну из лучших систем образования в мире. Тогда не мешала, а теперь вдруг стала мешать!

Может быть, причины в чем-то другом? Может быть, дело в воровстве вселенских масштабов: во всех сферах — от сырьевых отраслей до системы образования? Может быть, сначала надо восстановить систему профессионального образования, сделать ее привлекательной для молодежи? Может быть, надо исправить систему стимулов ученического труда, сняв с учителя унизительную обязанность оценивать «тройкой» знания ничего не делающего бездельника, пропускающего больше половины уроков?

Заметим, что такое учебный процесс, названный А.Пинским абстрактным, мы знаем. Знаем, как его оплачивать и в чем заключается его результат. А в чем заключаются пресловутые образовательные услуги, о которых нам говорят уже второй год, чем измерять их качество — не объясняют.

«Реформаторы» хотят, чтобы бесплатно детей учили по усеченной программе, а учитель получал за это гроши, чтобы учитель оказывал еще дополнительные платные услуги. Но многим нашим деткам, насильно загнанным в старшие классы школы, дополнительные услуги не нужны. Они не нужны многим учащимся и в среднем звене — они уже на генетическом уровне развращены неотвратимостью «тройки», которую все равно поставят, даже если ничего не делать.

Значит, желая получать доплату, учитель будет вынужден так или иначе (например, плохими отметками и плохим ведением «бесплатных» для учащихся уроков) заставлять детей потреблять свои дополнительные платные услуги. Только не надо говорить о сознательности учителей. Лишь отчаянные подвижники, не обремененные семьей или имеющие дополнительные доходы, смогут устоять.

09.2005. В «Новой газете» Э.Днепров признает, что Фурсенко и его Минобрнауки проводят засекреченную реформу против образования. Здесь он повторяет многое им же сказанное ранее.

«Любому здравомыслящему человеку изначально было понятно, что эта реформа заранее обречена на провал. Ибо она попирала не только нормы политической морали — обильное повышение зарплаты чиновной опричнине на фоне вопиющей бедности народа и беспощадного урезания социальных льгот. Она попирала к тому же элементарные законы науки управления. А это не остается безнаказанным: безграмотное, волюнтаристское выстраивание управления любой системой в конечном счете если не разрушает эту систему, то ввергает ее в глубочайший кризис…

Надо сказать, что такое старательное и даже рискованное, с аппаратной точки зрения, уклонение руководства Минобрнауки от обсуждения подготавливаемых документов имело для него свои резоны. Во-первых, это позволяло оттянуть демонстрацию его девственной образовательной некомпетентности. И, во-вторых, давало возможность попридержать в министерских кабинетах вынашиваемые планы по социальной селекции в образовании, по его урезанию и коммерциализации. Это, правда, не всегда удавалось. Так, обнародование в «Новой газете» скрытых планов Минобрнауки по возврату к 10-летней школе, по введению платности школьного образования, а также скандально известных предложений по созданию «трудовой армии» вызвало буквально шок в обществе…»[23]

Приводим выдержки из высказываний министра образования США Маргарет Спеллингс (Margaret Spellings) на радиостанции «Эхо Москвы» от 31 мая 2006 г.[24]

М. Спеллингс: «Я думаю, что самое важное – это то, что … связано с нашими взаимными интересами создания конкурентоспособности в мире, и упор делается на математику, естественные науки и иностранные языки, которые используются вузами обеих стран, которые будут выигрывать от сотрудничества друг с другом… я знаю, что сокровища нового мира, золотая валюта нового мира — это математика, естественные науки и иностранные языки».

Мы выделили только те фрагменты выступления госпожи министра, которые касаются математики. Они подтверждают: администрация США продолжает курс на подъем образования в своей стране. Теперь вернемся на родную землю и зададимся вопросом: А как наш министр образования и науки относится к «золотой валюте мира»? Ответ очевиден — никак! Он ничего не сделал для того, чтобы остановить разрушение образования в России, в частности математического образования. Страна переходит на обучение математике при дальнейшем уменьшении числа учебных часов. Результат предсказать несложно. Уже сейчас десятиклассники не могут вычислить дискриминант квадратного уравнения, так как не знают порядка действий, или не могут применить теорему Пифагора, так как не знают, где у прямоугольного треугольника катеты.

Госпожа министр говорила еще, что в США многое делается для того, чтобы обеспечить всем гражданам страны равный доступ к образованию. Наше министерство образования и науки неустанно трудится ровно в противоположном направлении. Оно делает все, чтобы в стране было как можно больше молодых людей с ущербным математическим образованием, с тупиковым образованием, которое не позволит социализироваться в обществе.

9 октября 2006 года в Москве в центральном выставочном зале «Манеж» прошла международная конференция «Новая экономика, знание, технологии».

Как было указано в пресс-релизе конференции, развитие «новой экономики» заняло центральное место в амбициозных российских национальных проектах. В своём ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ 10 мая Президент В.Путин подчеркнул значимость этого вопроса: «В условиях жёсткой международной конкуренции экономическое развитие страны должно определяться главным образом её научными и технологическими преимуществами … Россия должна в полной мере реализовать себя в высокотехнологичных сферах … Нам в целом нужна сегодня такая инновационная среда, которая поставит производство новых знаний «на поток».

На конференции выступил министр образования и науки А.Фурсенко, он признал, что главная проблема образования заключается в том, что его качество падает, и падает сильно.

Интересно, что скажет он или следующий министр, когда усилится отставание в оборонной, в космической и в других отраслях, когда в России обнаружится нехватка тюрем для содержания представителей обманутого поколения, не получивших нормального образования и не нашедших себе достойного применения. Они еще предъявят свой криминальный счет … не Министру, не Президенту, а нам … за то, что мы позволили разорить образование России.

Стоп! Что-то слишком часто у нас возникают претензии к Президенту В.Путину. Может быть, мы чего-то не знаем, может быть, он не мог поступать иначе? Давайте отвлечемся от проблем образования и почитаем, что писал политолог С.Белковский, член правления Совета по национальной стратегии в статье «К повестке дня второго срока Президента России» (19.01.2004).

«России как полноценного субъекта политики, носителя суверенной воли уже — и пока что — не существует. На протяжении минувших 12 лет территория, обозначаемая на политической карте мира как «Российская Федерация», находилась под внешним управлением. Целью внешнего управления было полное удовлетворение стратегических требований «кредиторов» — США и транснациональных корпораций…

Внешнее управление в России — расплата (отчасти закономерная) за поражение её правопредшественника, СССР, в холодной войне. При этом мы исходим из понимания, что капитуляция Советского Союза была де-факто признана ещё в 1989 году, когда Горбачёв согласился на бесплатную сдачу ГДР и ликвидацию Западной группы войск … (Замечу, не случайно именно в 1989-91 гг. СССР лихорадочно бросился в омут внешних заимствований — Америка понимала, что податливость разгромленного врага усугубляется суммой его долгов).

Победитель — Соединенные Штаты — в конце 80-х годов здраво рассудил, что другого столь же благоприятного шанса избавиться от стратегического евразийского соперника может и не представиться… Важно было навсегда подчинить сдавшегося врага американской системе глобальных целей. А для этого — предложить русскому религиозному сознанию вместо языческого культа коммунизма новый источник благодати, святости и чистоты. Религию демократии…

США согласились на роспуск СССР при условии, что Россия как номинальный правопреемник сверхдержавы признает свою историческую несостоятельность и согласится с передачей механизма принятия стратегических решений Комитету Кредиторов (КК). КК, в свою очередь, нуждался в полностью лояльном Внешнем Управляющем (ВУ), который руководил бы Россией в стратегических интересах Вашингтона. Таким коллективным Внешним Управляющим стала наша элита девяностых годов — совместное предприятие Б. Н. Ельцина и американской администрации (с контрольным пакетом у последней)…

Был определен и гонорар за Внешнее Управление — легализация собственности ВУ на Западе и право безмятежно существовать в «цивилизованном мире» после окончания службы…

Собственно, и неизбывный сырьевой характер российской экономики, критикуемый на сегодняшний день многими представителями политико-экспертного бомонда, не есть результат чьей-то персональной недобросовестности или низкого олигархо-бюрократического коварства, но — прямое следствие философии Внешнего Управления. Комитет Кредиторов постановил, что Россия должна играть роль стабильного поставщика энергоносителей — альтернативы странам ОПЕК… Все технологические ресурсы, которые необходимы и достаточны для выполнения этой единственной функции, будут предоставлены России американским начальством. Потому ни ВПК, ни машиностроение в целом, ни фундаментальная наука нашей стране абсолютно не нужны, больше того — вредны…

Правда, «чудо демократии» обесценилось уже к 1993 году, когда стало ясно, что новый режим отнюдь не принёс российскому народу бесплатного и бессрочного счастья. Религия американских ценностей быстро и жестоко разочаровала дорогих россиян, но внешнее управление сохранилось, — и сохраняется до сих пор…

Отказавшись утруждать себя поиском ответов на извечные русские вопросы, элита 90-х сознательно пошла на создание пропасти между собою и 99% населения России…

Итак, важнейшая задача второго срока Путина — прекращение внешнего управления… Россия должна обрести свою национально-государственную субъектность и, как следствие, те самые национальные интересы. Восстановление субъектности, в свою очередь, невозможно без возвращения к основополагающим историческим и духовным ценностям России, вытесненным и придавленным девяностыми годами, Комитетом Кредиторов и Внешним Управляющим. Мы должны постановить и понять, что центр принятия решений о судьбах России находится в самой России — и нигде больше. Это страшное постановление, потому что оно предполагает совершенно новый уровень ответственности за самих себя… Ответственности, которая, по сути дела, и есть власть — и право обладать властью…

Выйти из режима внешнего управления страна не сможет, не распрощавшись с внешним управляющим — элитой девяностых годов. Поскольку эта элита не считает сохранение России как единой этнокультурной и геостратегической сущности самоценным. Страна для неё — лишь набор материальных ресурсов, эксплуатируемых с той или иной коммерческой эффективностью… Посему смена элит — ключевая задача верховной власти. Хотя бы уже потому, что старая элита никогда не возьмет на себя финальную ответственность…

Важнейший подвопрос ключевого вопроса национальной повестки дня — изменение самого механизма формирования элиты… Элита девяностых была сформирована в тисках примитивной американоцентричной идеологии, помноженной на ценности социал-дарвинистского естественного отбора, который, как известно, всегда приводит к умножению серости и подавлению всей и всяческой индивидуальности (на фоне расцвета индивидуализма). Эта элита не может существовать без идеологической цензуры, без монополизации средств массовых коммуникаций — в противном случае её интеллектуальная конкурентоспособность сразу оказывается под сомнением. Открыть шлюзы вертикальной мобильности — это значит признать необходимость цветущей сложности России как предпосылки формирования её новой элиты. Человеческий материал для этого в стране имеется…» [25]

Мрачная картина, нарисованная политологом С.Белковским в 2004 г., не кажется нам фантастической. Принятие гипотезы о Комитете Кредиторов и Внешнем Управляющем многое объясняет.

М. Горбачев не только сдал ГДР и ликвидировал Западную группу войск. Он еще отодвинул на запад морскую границу СССР на Дальнем Востоке, уступив США огромные площади морского шельфа богатого рыбными ресурсами, дающими теперь США (а не России) миллионы долларов в год. Вспомним, что Россия подписала необъяснимые без обсуждаемой гипотезы кабальные соглашения «Сахалин 1» и «Сахалин 2», по которым мы не только допустили американцев бесплатно качать нефть на Сахалине (на 20 лет!), но еще обязались платить налоги за эту добычу … в американскую казну! А их аппетиты растут. Первые должностные лица США не устают повторять, что Сибирь — это достояние всего человечества (считай США).

Мы помним странное соглашение по разоружению, следуя которому мы порезали свои самые новые ракеты, а американцы разобрали и складировали старые «Першинги». Помним, как мы уничтожили не имеющие аналогов в мире и поражавшие американцев суда на воздушной подушке вместе с заводом по их производству, как реформаторы из «анклавов» правительства пытались оставить Россию без собственного самолетостроения, как допустили на свою территорию финансируемые из-за рубежа «Центры планирования семьи», основная задача которых была в снижении рождаемости в России.

Мы разрешили работу Национального фонда по подготовке кадров (НФПК) — негосударственной организации через которую перекачивались деньги иностранных займов и кредитов на реформу образования в строго заданном направлении (кто платит деньги, тот и заказывает музыку).

Это не театр абсурда! Это похоже на выплату репараций стране-победителю и выполнение кабальных условий, связанных с получением кредитов. Уже не кажется смешной шутка 90-х годов про то, что в правительстве Ельцина важные документы готовили на английском языке и только после утверждения в Вашингтонском обкоме переводили их на русский. (Или это не шутка?) Не случайно же у нас в стране выстроена вертикаль власти, заточенная на передачу власти «преемнику» — со всеми необходимыми ограничениями политической деятельности. Комитет Кредиторов не допускает к управлению страной того, кто может решиться на разрыв с ним и на разгон внешних управляющих, на отстаивание истинных национальных интересов России, на прекращение репарационных выплат, уже превысивших выплаты поверженной фашистской Германии.

Не случайно же у нас самые «непотопляемые» министры из «анклавов» реформаторов — Кудрин, Фурсенко, Греф (перед последними выборами пересажен на кормление в Сбербанк).

Не случайно же российские средства, которые можно было бы направить на поддержание пенсионеров, армии, образования и здравоохранения, на ремонт изношенной инфраструктуры, лежат в США в американских долларах и ценных бумагах, теряющих стоимость.

Думая об ответе г. Кузьминову, я почему-то вспоминаю, что перед отправлением узников концлагеря в газовую камеру, дабы избежать беспокойства и беспорядков, фашисты сообщали им о переводе в другой лагерь и необходимости в связи с этим пройти санитарную обработку. Узников раздевали, давали мыло и уводили в баню, которая оказывалась газовой камерой. Многие догадывались, куда их ведут, когда было уже поздно, они даже не могли предупредить остальных узников об ожидавшей их участи.

Нечто подобное наши «реформаторы» проделывали с образованием России, но каждый раз не доводили дело до конца. Первый раз они даже не стали ничего объяснять, второй раз заговорили о институциональной реформе образования (А.Пинский был подчиненным Я.Кузьминова — специалиста по институциональной экономике). Пинского не стало. И уже в третий раз сам Я.Кузьминов зовет российское образование на санитарную обработку, забывая, что все давно знают, чем она должна закончиться. Что же нам ответить г. Кузьминову по поводу его «Вызова образованию» … простите, «Образовательного вызова»?

Как говорится, в этом тексте много нового и интересного, но новое (повышать качество образования через субсидирование научных исследований в учебных заведениях) не интересно, а интересное (проводить нормальную социальную политику) не ново. Первое — замаскированная борьба с ненавистной ему и Комитету Кредиторов Российской академией наук, а второе — вынужденная мера от страха перед бунтом. Мысли о социальной политике г. Кузьминов перехватил у своих оппонентов лишь после того, как довел образование России до «институционального» кризиса. Так что нас не должны сбивать с толку его разговоры об активном производстве человеческого и интеллектуального капитала.

В силу высказанных выше причин и повторов в его статье того, что мы уже слышали от «реформаторов» ранее, его «институциональные» предложения не нуждаются в серьезном анализе. Не вижу смысла строить будущее России с участием г. Кузьминова.

P.S. Очевидно, что Президент В.Путин не решил за свой второй президентский срок всех задач, о которых писал С.Белковский. А поскольку власть передана преемнику под гарантии продолжения прежнего курса, да еще при премьерстве В.Путина, то возникает естественный вопрос: собирается ли Д.Медведев устранять Внешнее Управление Россией? Сигналы сверху мы скоро получим, а сигналы снизу уже поступают. В стране обостряется криминогенная ситуация, растет преступность среди молодежи, расцветает национализм, растет число убийств на национальной почве. Множатся молодежные субкультуры депрессивного и протестного направления. Страну душит коррупция. Нарастает степень социального расслоения, страна вымирает. По данным ВОЗ мы занимаем второе место в мире по числу самоубийств на 100 тыс. населения в год — 47,7 (для сравнения: в Греции, Италии и Гватемале — 0,5).

В Москве (и в других городах) летом 2008 г. прокатилась волна массовых поджогов иномарок. Сокрушений по этому поводу среди дорогих россиян не отмечено.

24.07.2008

[1] А. Коновалов. Образовательный вызов. http://www.expert.ru/printissues/ural/2008/26/interview_obrazovatelnyi_vyzov/undefined

[2] А. Абрамов. Русский Журнал / Вне рубрик / Сумерки просвещения www.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20020417.html.

[3] Национальная доктрина образования в Российской Федерации. http://www.dvgu.ru/umu/ZakRF/doktrin1.htm (сайт Учебно-методического управления ДВГУ).

[4] А. Ермаков. Два дня в январе. Школьное обозрение, 2000, № 1.

[5] А. Шевкин. Куда ведет реформа? Математика в школе. 2002. № 2. https://www.shevkin.ru/?action=Page&ID=132

[6] Гомо математикус. Заявление группы математиков, членов Оргкомитета всероссийской конференции «Математика и общество. Математическое образование на рубеже веков». Независимая газета, 11.02.2000. http://life.ng.ru/education/2000-02-11/4_homomatema.html

[7] Образование, которое мы можем потерять. Сборник статей. Под общей ред. В.Садовничего. М.: 2002.

[8] А. Шевкин. Достойны ли мы богатства, которое пока что имеем? Первое сентября, 2002, № 87. http://www.shevkin.https://www.shevkin.ru/?action=Page&ID=217ru/?action=Page&ID=217

[9] Г. Малинецкий. Высшая мера для высшей школы. Независимая газета, 13.11.2002. http://www.ng.ru/science/2002-11-13/14_education.html

[10] И. Стрелкова. Менялы. Правда. 11.06.2003.

[11] Стенограмма парламентских слушаний на тему: «Содержание стандарта общего образования». Здание Государственной Думы. 22.10.2002. www.mccme.ru/edu/oficios/standarty/d-stenogr.htm

[12] А.Шевкин. Над пропастью во лжи, или Будет ли толк от бестолковой реформы? Первое сентября, 2003, № 46. https://www.shevkin.ru/?action=Page&ID=218

[13] А.Шевкин. Заметки на полях доклада академика Э.Д.Днепрова. https://www.shevkin.ru/?action=Page&ID=229

[14] Деятели науки и образования протестуют против разрушительных экспериментов в образовании. 27.05.2004 http://regnum.ru/news/268128.html

[15] Эксперимент напрашивается на выводы. http://chemworld.narod.ru/uchitel/ege5.html

[16] С.Харькова. Агрессивный синдром толпы (интервью с Э.Днепровым). Учительская газета, № 26 (29.062004) http://www.ug.ru/issue/?action=topic&toid=5288&i_id=63

[17] А.Пинский. Еще одна степень свободы, или Как “открыть” образование. Учительская газета. 1.06.2004.

[18] Ю. Крупнов. «Реформа образования: торжество мракобесия». https://www.shevkin.ru/?action=Page&ID=157

[19] В. Арнольд. Пока еще мы умеем делить в уме, нельзя делить имущество Академии. Новая газета, 9.12.2004. http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/91n/n91n-s30.shtml

[20] Э.Днепров. Вот такая PISA… Московский комсомолец. 13.01.2005. http://www.mk.ru/newshop/bask.asp?artid=100333.

[21] Е. Шамбурова. Три миллиона подписей поступило в администрацию Президента России, Новая газета, № 44, 23.06.2005. http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/44n/n44n-s00.shtml

[22] Эта реформа — акт суицида (интервью А. Шамбуровой с Э. Днепровым), Новая газета, № 44, 23.06.2005. http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/44n/n44n-s01.shtml

[23] Э.Днепров. Министр без портфелей. Новая газета, № 65, 5.09.2005. http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/65n/n65n-s33.shtml

[24] http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/43824/index.phtml

[25] С. Белковский. России пора распрощаться с Внешним управляющим. К повестке дня второго срока Президента России. http://www.kp.ru/daily/23197/25967/