Новые мифы про наше образование и ЕГЭ
11.01.2020 Газета.Ru опубликовала пространное интервью с И.В. Ященко под заголовком «Не надо обманывать себя и государство»: что происходит с ЕГЭ.
https://www.gazeta.ru/science/2020/01/11_a_12905282.shtml?updated
В интервью вы не найдёте ничего нового, чего бы вы раньше не слышали от Ивана Валерьевича, поэтому не буду комментировать всё сказанное, остановлюсь на тех моментах, где Ивану Валерьевичу не стоило бы «обманывать себя и государство», пытаясь оправдать последнюю версию ЕГЭ. Отмечу только те места, где он создаёт новые мифы, призывая нас отказаться от старых, но делает это весьма неуклюже.
Говоря о прогрессе в российских результатах исследования PISA-2015 по сравнению в 2000-ми годами, он отмечает: «Одной из причин был как раз ЕГЭ, переход на новый стандарт 2004 года, и тренд, который задавал стандарт 2010 года. Ведь PISA в своих вопросах измеряет в основном умение применять знание в жизни. В российской школьной математической традиции больше всегда был акцент на фундаментальность, доказательство теорем и решение иногда внешне бессмысленных для большинства школьников абстрактных задач».
Хочется спросить, как тренд, который задавал бессодержательный стандарт 2010 г. с его компетенциями и вариативностью обучения, с акцентом на всяких видах деятельности вместо традиционных знаний, умений и навыков, мог способствовать подъёму уровня математической подготовки даже в узком направлении так называемой «реальной математики»? Особенно если учесть, что восьмиклассники 2015 года не были охвачены ни введением ФГОСа по мере готовности (красный цвет на диаграмме), ни введением ФГОСа в обязательном порядке (синий цвет на диаграмме) — их вообще нет в строке «2014-15 учебный год»!
Приписывать успех в PISA-2015 влиянию нового стандарта — это за рамками нормальной логики. Простите за резкость: нас призывают принять желаемое за действительное!
Отрицать косвенное влияние ЕГЭ на восьмиклассников не стану. Если в 2010 г., не без участия И.В. Ященко, был дан новый ориентир в требованиях к ЕГЭ по математике, то глупо отрицать, что ориентация этих требований на так называемую «практическую математику» положительно сказалась на результатах исследования PISA-2015, проверяющего именно «практическую математику». Мы ещё вернёмся к вопросу о том, хорошо это или плохо для страны — ориентировать образование на «практическую математику» в ущерб фундаментальному подходу к обучению.
Читаем дальше: «Кстати, не все сейчас помнят (а кто-то не любит вспоминать, так как это не подходит под используемые штампы), что до 2010 года у нас выпускной экзамен в 11 классе фактически проходил по алгебре и началам анализа, и не содержал ни геометрии, ни практических задач, и огромным количеством родителей и школьников воспринимался как некоторая формальная игра, чуть ли не повинность, которую нужно просто формально выполнить».
А чему так деланно удивляется Иван Валерьевич? Экзамен-то был по курсу «Алгебра и начала математического анализа», изученному в 10-11 классах. Откуда там взяться геометрии и «практической математике»? Просто тогда на выпуске из школы не было обязательного устного экзамена по геометрии в общеобразовательных классах, а в классах с углублённым изучением математики был. Кроме того, раньше не планировали «сливать» алгебру и геометрию в единый предмет «математика», разумные люди противились такой инициативе некоторых «учёных». Когда ввели единый экзамен с алгебраическим и геометрическим материалом, то стало понятно, что сделан шаг в направлении такого «слияния». В этом году «слияние» началось в 10 классе. Только не надо нам рассказывать, что это делается для спасения геометрии в школе.
Хочется спросить: как из содержания прежнего экзамена по алгебре и началам анализа могли расти «корни массовой нечестности и имитации, которая была нормой в советской и позднее российской школе, когда даже золотым медалистам работы помогали писать учителя, а формально хороший устный экзамен по геометрии после 9 класса сводился к записи в толстую тетрадку и заучиванию без понимания ответов на билеты»? Ну что за фантазии?
Зачем надо «массовую нечестность и имитацию» выводить из содержания школьного экзамена? Зачем надо «обманывать себя и государство»? По-моему, исключительно для самооправдания Ивана Валерьевича. Сообщаю тем, кто «не любит вспоминать, так как это не подходит под используемые штампы», что корни упомянутой нечестности и имитации надо искать в конце 1960-х годов, когда к юбилею В.И. Ленина школы заставили работать под девизом «Работаем без «двоек»! Работаем без второгодников!» Именно тогда впервые в истории российского (советского) образования ответственность за учебный труд ученика переложили с его плеч на голову учителя. Это дало толчок показухе, процентомании, имитации образования.
Я об этом писал подробно: Полвека реформирования математического образования. От реформы академика А.Н.Колмогорова до ФГОСа. Не буду повторяться. Если Иван Валерьевич не знает про такие факторы, то не надо выступать в качестве эксперта в образовании и выводить «массовую нечестность и имитацию» из отсутствия в экзамене по курсу «Алгебра и начала математического анализа» (10-11 классы) задач на подсчёт площади фигуры по клеточкам или на вычисление сдачи при покупке трёх баночек йогурта. Если же Иван Валерьевич знает про такие факторы, то он банальный мистификатор, создающий новые мифы про образование и ЕГЭ!
Переходим к обсуждению утверждений Ивана Валерьевича про школьную геометрию. Как же надо не уважать учителей и учащихся, чтобы «формально хороший устный экзамен по геометрии после 9 класса» сводить «к записи в толстую тетрадку и заучиванию без понимания ответов на билеты». Почему непременно заучивать ответы без понимания? Такую цель ставили перед собою учителя или учащиеся? Это было массовым явлением? Зачем же надо обобщать проблемы отдельных отстающих и не мотивированных (по указанным выше причинам) учащихся, которых теперь, видимо, уже нет? Теперь все и всё понимают в геометрии! И всё это счастье — благодаря включению геометрии в ОГЭ и в ЕГЭ?
Чуть дальше он пишет: «Геометрия начала возрождаться. Несколько лет назад в ОГЭ, в 9 классе, мы отдельно выделили блок геометрии и отдельно ввели правило — чтобы сдать ОГЭ и пройти аттестационный порог в 9 классе, ты должен набрать минимум 2 балла по геометрии. И через два года после того, как мы ввели это правило, начал резко расти процент выполнения результатов на ЕГЭ». Что же это за задачи на 2 балла, которые показывают, что ученик прошёл аттестационный порог по геометрии?
В сборнике типовых контрольных измерительных материалов 2011 г. для подготовки к государственной итоговой аттестации в 9 классе, написанном с участием И.В. Ященко, выбираю два задания с рисунками на 2 балла (здесь рисунки опускаю).
4. Лестница длиной 12,5 м приставлена к вертикальной стене так, что расстояние от её нижнего конца до стены равно 3,5 м. На какой высоте от земли находится верхний конец лестницы?
11. Один острый угол прямоугольного треугольника на 32о больше другого. Найдите больший острый угол.
Как же просто! Применил теорему Пифагора, составил уравнение x + x + 32 = 90, решил его и вычислил x + 32 (или нашёл большее из двух чисел, зная, что их сумма 90, а разность 32) — и всё, ты прошёл аттестационный порог по геометрии. Много ли стимулов ученику для изучения геометрии в таком заниженном пороге? Но это, конечно же, много лучше «формально хорошего устного экзамена», на котором требовалось умение доказывать теоремы и решать задачи, устно обосновывая свои утверждения! Вот тут и начала возрождаться геометрия! К 11 классу она возрождается до задачи на вычисление площади фигуры на клетчатой бумаге в профильном экзамене для лучшей половины выпускников 11 класса, то есть для лучшей четверти всех ребят, учившихся в 9 классе. С таким возрождением геометрии нам не страшна и её гибель! Кстати, кто ещё у нас в стране говорит о возрождении математики (геометрии), кроме И.В. Ященко и его соратников, заинтересованных в рекламе своей деятельности ради бизнеса вокруг этой деятельности? Вы слышали о возрождении математики от преподавателей вузов? Я слышал другое: вузы вынуждены доучивать поступивших к ним выпускников школы до уровня, с которого можно начинать вузовское обучение.
Читаем дальше: «После переходного периода в 2010 году ЕГЭ стал действительно экзаменом по математике — в нем появились и обязательные задания по геометрии, и по работе с реальными данными, по так востребованной сейчас вероятности и, разумеется, задачи на применение математики в реальной жизни. А в экзамене за 9 класс (сейчас он называется ОГЭ) пришлось даже выделять специальный раздел «реальная математика», устанавливая необходимый аттестационный порог по нему — настолько плохо ребята решали практические задачи».
Простите, что так сильно поменялось в нашей жизни за 50 лет со времени реформы школьного математического образования, часто называемой реформой академика А.Н. Колмогорова, что вероятность стала так сильно востребована? Кроме упомянутого перераспределения ответственности за результаты учебного труда, понизившего мотивацию школьников к учению? Основоположник аксиоматической теории вероятностей — мировая величина! — не без оснований считал ненужным включать элементы теории вероятностей в школьную программу из-за объективной трудности предмета изучения. За последние 30 лет у школьников из 65 уроков математики в неделю во всех классах с 1-го по 11-й забрали 14 уроков. Теперь стало много легче изучить прежний материал, да ещё новый по теории вероятностей и статистике? И геометрия от этого начала возрождаться? Да, я забыл упомянуть, что в эти годы И.В.Ященко вошёл в авторский коллектив книги «Теория вероятностей и статистика». Неужели именно это обстоятельство сделало такой доступной теорию вероятностей? Другой причины не вижу.
Ну, а теперь главное, вишенка на торте: «В общем, ЕГЭ показал, что на самом деле наше математическое образование, которым мы гордимся, существенной своей частью являлось мифом». Развенчал-таки миф о хорошем математическом образовании в СССР! Как жаль, что составители доклада НАТО не посоветовались с Иваном Валерьевичем! Вы посмотрите, что они написали в возмутительном заключении «Аналитической записки о образовании в СССР (1959)»:
«Государства, самостоятельно соревнующиеся с СССР, впустую растрачивают свои силы и ресурсы в попытках, обречённых на провал. Если невозможно постоянно изобретать методы, превосходящие методы СССР, стоит всерьёз задуматься над заимствованием и адаптацией советских методов» [1].
И Джон Ф. Кеннеди сплоховал:
«Советское образование – лучшее в мире. Мы должны многое из него взять. СССР выиграл космическую гонку за школьной партой».
Этим зарубежным создателям мифа про хорошее советское образование исключительно не повезло: они не знали, что на эту тему скажет через 50 лет создатель нового мифа И.В. Ященко.
Стоит заметить, что в объёмном интервью И.В. Ященко себе же и противоречит. Сначала я даже не понял: это он утверждает, или его об этом спрашивают. Оказалось, утверждает: «Считается, что в свое время Финляндия очень сильно рванула в PISA. В этом исследовании много лет назад она была одним из лидеров и сейчас там стоит довольно высоко. Но Финляндия перестроила всю свою систему образования вот под эту практикоориентированность. Вообще всю. Кто-нибудь когда-нибудь слышал о каких-нибудь финских великих ученых? Никто. Они тем самым практически убили весь потенциал науки своей. Но России, чтобы быть конкурентоспособной, нужно ориентироваться и соревноваться не со странами, которые всю систему образования перестраивают под эти международные исследования и занимаются только практикоориентированностью, не развивая будущих ученых потенциальных, а бороться с Китаем, Сингапуром».
Я ещё раз перечитал — ошибки нет, это слова Ивана Валерьевича. Как тогда у него совмещается только что сказанное с навязыванием стране практикоориентированности в обучении математике?
Есть интересное мнение по поводу того, ради чего изучали разные народы геометрию в древности: «Римляне развивают и изучают в основном те науки, которые могут найти практическое применение, греки же пытаются понять, как устроен мир, как достичь гармонии, соразмерности. Чётче всего и с долей иронии это различие сформулировал Цицерон, заметивший, что греки изучают геометрию, чтобы познать мир, римляне — чтобы измерить земельные участки».
http://religiocivilis.ru/rihc/history-of-culture/kultura-antichnosti.html?start=2
Приведу иное мнение о ЕГЭ (РБК от 03.04.2018), почему-то не совпадающее с мнением И.В. Ященко.
Президент Российской академии наук Александр Сергеев призвал отказаться от единого государственного экзамена (ЕГЭ) и повысить престиж ученых, вернув «научную часть» в российские школы. «Мы должны очень внимательно посмотреть на проблему утечки интеллекта из страны. Мы почему-то боимся утечки долларов, считаем каждый месяц — сколько туда, сколько сюда. Почему-то никто не считает, как у нас интеллект из страны утекает», — заявил президент РАН Александр Сергеев, выступая на Московском экономическом форуме.
https://www.rbc.ru/economics/03/04/2018/5ac344779a7947dcf00fb94e
О чём говорит это сообщение? — Да о том, что в России затруднена самореализация хорошо выученных специалистов — негде работать, а там, где можно работать, мало платят. Надо ли удивляться, что в такой ситуации молодёжь уже привыкла к мысли: знания не нужны, всё равно негде приложить, нужны баллы, чтобы устроиться — не важно куда. Куда пройду по баллам ЕГЭ — в любой из пяти вузов, куда подам заявление, да ещё в каждом могу выбрать три направления обучения. Это, разумеется, идеальный способ отбора кандидатов, пригодных для обучения по специальности! Описанная ситуация как-то связана с фундаментальностью обучения математике в школе? — Связана, так как даёт в руки сочинителей мифов аргументы вроде: вот видите, плохо решают, значит, уровень математической подготовки очень низкий, значит (?), хорошего уровня математической подготовки никогда раньше не было.
А ради чего нам навязывают практикоориентированную математику, вхождение в десятку «практикоориентированных» стран и критикуют фундаментальный подход к обучению математике в школе? Чтобы познавать мир или чтобы измерять земельные участки? Точнее: чтобы растить творцов или грамотных пользователей тем, что изобрели другие? Без ответа на этот вопрос на высоком уровне — в «партии и правительстве» — мы обречены блуждать среди новых мифов о нашем образовании, благо заинтересованных мифотворцев и не сосчитать.
[1] http://statehistory.ru/4316/Analiticheskaya-zapiska-NATO-ob-obrazovanii-v-SSSR-1959-g-/
Теги: Дж.Кеннеди о советском образовании, ЕГЭ, И.В. Ященко, мифы об образовании, Нато о советском образовании, ОГЭ