пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ
 

Наши консультации
Полезные советы 
Учителю на заметку 
Книги для учителя
Проверь себя
Подготовка к ЕГЭ-2016
Олимпиады Рецензии
Ссылки О проекте
Фотоархив Юмор
Личный архив 
Архив сайта 
Пентамино

СУНЦ МГУ - Школа им. А. Н. Колмогорова. Официальный сайт 




PowerPot котелок - зарядка. Заряжайся по USB от тепла в любых условиях.

краскораспылитель, распылитель для краски и любых других жидкостей

26.10.2014 - Лев Любимов: Условия для рывка в образовании созданы

А.Шевкин: Ниже я привожу с небольшими сокращениями и комментирую выдержки из статьи в «НГ» http://www.ng.ru/ideas/2014-10-24/5_education.html Льва Львовича Любимова (далее Л.Л.) – доктора экономических наук, профессора, одного из создателей Высшей школы экономики.

В Интернете легко уточнить, что Л.Л. окончил аспирантуру Института мировой экономики и международных отношений АН СССР, защитил кандидатскую диссертацию, был заведующим отделом информации, заведующим отделом международных проблем Мирового океана, заведующим отделом США и Канады, защитил докторскую диссертацию по специальности «Международные экономические отношения», был профессором кафедры международных экономических отношений Института рыбного хозяйства при МРХ СССР, был членом специализированных ученых советов ИМЭМО и Института США и Канады РАН, членом Совета по гуманитарному образованию при Правительстве РФ. В 1996 г. президент США У. Клинтон подписал диплом об избрании Л.Л. членом Международной академии лидеров бизнеса и предпринимательства за вклад в создание новых эффективных организаций в кризисный период. В 1994—1996 гг. работал учителем экономики средней школы № 648 г. Москвы, апробируя предложенные им учебные пособия и методики. С 1995 г. по 2002 г. Л.Л. Любимов возглавлял экономическую секцию Федерального экспертного совета по школьному образованию.

Это не полный перечень профессиональных достижений Л.Л. Мне не кажется, что он профессионально занимался проблемами образования или школы, хорошо понимает причины провала образовательных реформ. Просто школьное образование не сфера его профессиональной деятельности — ничего личного! А высокая оценка вклада Л.Л. в создание новых эффективных организаций в кризисный период от У. Клинтона — и вовсе компрометирующее обстоятельство. Перейдём к тексту.

Л.Л. Есть расхожее мнение о том, что в последние 20 лет российское образование сотрясают беспрерывные реформы. Это явно преувеличенное мнение, по крайней мере в отношении общего образования. ЕГЭ, «автономка» («деньги следуют за ребенком»), никем особо не замеченный новый госстандарт начального образования и средней ступени, скандал вокруг стандарта старшей ступени – маловато для «беспрерывного сотрясения». Зато есть очевидная стагнация, а во многих регионах постоянное ухудшение качества, рельефно выявленное последними (более честными, чем прежде) ЕГЭ. 39 баллов в среднем по математике в России – это хуже, чем просто ухудшение. Это почти деградация. Однако спросить за это со школ не получится. Сначала региональные власти должны создать условия для изменения ситуации.

А.Ш. В отличие от Л.Л. все эти 20 лет я работаю в школе и наблюдаю беспрерывные реформы «изнутри», поэтому я не согласен с Л.Л. Реформы именно сотрясают систему образования и школу. И результаты реформ — катастрофа, а не почти деградация. Реформаторы образования и региональные власти действительно создали все условия для этой катастрофы. Она стала реальностью (спасибо честному ЕГЭ 2014 года). Теперь реформаторы ищут «стрелочника» и Л.Л. его нашёл: оказывается, во всём виноваты школы, директора, учителя и родители учащихся!

Л.Л. …Задав самому себе тривиальный вопрос: «Кто виноват?», можно предложить три варианта ответа: власть (московская), школа, семья.

А.Ш. Как человек из «гнезда» реформаторов образования, Л.Л. не может предположить, что могут быть и другие причины. Например, реформы, проводимые его «гнездом» во вред образованию. А такое предположение напрашивается уже потому, что реформирование началось без объяснения целей реформы, долгое время даже не было известно, кто именно проводит эти реформы. Уж про методы проведения реформы писано-переписано, повторяться не буду. Теперь уже есть стойкое убеждение (и не только у меня), что они проводились не в интересах России, а в интересах «победителей» в «холодной» войне, в целях повышения управляемости России нашими заклятыми друзьями, которые хотели (и с помощью реформаторов почти оставили!) Россию без образования и науки. Реформаторы вводили нам те американские новации, вредоносность которых для самих США к тому моменту была уже доказана — даже не теоретически, а на практике!

Л.Л. В последний год я посетил 31 школьный комплекс (170 зданий, то есть 170 бывших самостоятельных школ и детсадов) и могу уверенно сказать: условия реализации стандарта не хуже, чем в Чехии и многих других европейских странах. Все (!), что было обещано Исааком Калиной, возглавившим в 2010 году городской Департамент образования, уже имелось в наличии, включая обидно высокую для университетской профессуры зарплату учителей и более высокую, чем в любой стране Восточной Европы, зарплату директоров.

Вывод: в Москве власть свои обязательства выполняет. Впервые в России. В отличие от большинства российских регионов. А школа (в среднем) – нет. Семья тоже. Поэтому и реформы нужны были не косметические, а «сотрясающие». Ведь с деградацией борются не косметикой. Рассмотрим смысл основных из пока проведенных реформ.

А.Ш. Экономист Л.Л. должен бы знать, что «обидно высокую» зарплату учителей власти обеспечили не за счёт дополнительных финансовых вливаний, а за счёт интенсификации работы учителей, за счёт зарплат уволенных учителей. Экономист Л.Л. должен бы знать, что таким образом нельзя стимулировать работника к повышению качества работы, к повышению квалификации, к чтению научных журналов и пр. Меня удивляет лицемерие экономиста Л.Л., бросающего необоснованные упрёки учителям и школам. На мой взгляд, И.Калина и московские образовательные власти делают всё, чтобы окончательно обвалить образование, так как все их слияния и укрупнения — путь к катастрофе. Неужели так трудно было навести справки об укрупнениях школ в США, о том, с каким трудом власти США преодолевают их разрушительные последствия? А Л.Л. специалист по США и Канаде! Другое дело, что своей статьёй Л.Л. объясняет нам, что это не самодеятельность И.Калины, он исполняет указания реформаторов.

Л.Л.
Объединение школ в школьные комплексы, включая детские сады

У этого события много смыслов. Во-первых, все руководители «вынимаются» из насиженных «гнезд», и сами «гнезда» предлагается заселить по конкурсу, прозрачно, под взглядом многочисленных представителей разных сообществ гражданского общества. В своем подавляющем большинстве старый директорский корпус этого открытого конкурса не выдерживал. Во-вторых, несколько школ в едином комплексе – это создание важнейшего фактора человеческого прогресса всегда и везде – многообразия: педагогических команд, образовательных сред, оргкультур, стилей и концепций лидерства, инфраструктур, информационно-библиотечных ресурсов, ученических и родительских сообществ. «Чернозем» для синергетики! Для поиска того, чего кому-то не хватало, а теперь можно присвоить и с успехом попользоваться. В-третьих, комплекс позволяет создавать предметные сообщества учителей, а в них – профессиональный диалог и взаимодействие как важнейшее средство профессионального развития. И еще много «в» – в-четвертых, в-пятых, в-шестых и т.д.

Конечно, создание комплексов – это сильная ломка и для многих весьма болезненная. Наш традиционный популизм в ходе любых реформ всегда избегал этой болезненности за счет имитации реформ. Всегда шли на компромиссы. В Москве же сразу знали, что компромиссы в образовании всегда достигаются за счет детей. На сей раз обошлось без имитации, все реально, без компромиссов.

А.Ш. Этот панегирик бессмысленному уничтожению образования не хочется и комментировать. А надо! Скажите, кто доказал теоретически или практически, что вся эта вакханалия с объединениями приводит к росту качества образования? Кто объяснил учителям и родителям, что именно станет лучше, если школы объединять, да ещё просто в катастрофических количествах, вплоть до появления первых классов «у» и «ч». Объединять общеобразовательные школы с специализированными, да ещё с детскими садами. Какой показатель качества, кроме экономической «эффективности», то есть экономии, от этого повысится? Как объяснить, что в США разукрупняют большие школы, в Англии пытаются создать аналоги наших лучших физматшкол, а в России, в Москве, физматшколы сливают с какими угодно школами, чтобы «растворить» их в общей массе, лишить их собственного лица, педагогического почерка и т.п. Не кажется ли экономисту Л.Л., что в США и Англии действительно озабочены повышением качества образования, а в России реформаторы следуют указаниям наших заклятых друзей, считающих, что иметь специализированные школы в России недемократично? Неужели (особенно в свете последних политических событий и особых успехов системы образования в Украине) экономист Л.Л. не понимает, что ратует за проведение разрушительной для российского образования политики? Что-то не верится…

Л.Л.
Включение детских садов в школьные комплексы

Это не только смелый, но и единственно верный шаг, с тем чтобы принять труднейший вызов нового закона об образовании – придание детсаду статуса первый образовательной ступени. И сделала этот шаг первой (и пока единственной) Москва. Интеллектуально, профессионально сами детские сады с этим вызовом не справятся. Школа знает, с какими провалами приходит ребенок в первый класс. Теперь у нее есть права (и ресурсы!) начать «капитальный ремонт» таких провалов. Ясно, что реализация в детсаду образовательной ступени возможна только с учителем, а не с воспитателем. И Москва передала все педколледжи в МГПУ (и вновь она сделала это первой, несмотря на потоки анонимок и угроз со стороны несогласных).

А.Ш. Хочется продолжить нашего экономиста и призвать школы начать «капитальный ремонт» родителей ещё в период внутриутробного развития плода. Только мне кажется, что ни во вмешательстве школы в работу детского сада, ни в «капитальном ремонте» родителей нет нужды, если школам позволить нормально обучать своих учащихся, которые через несколько лет станут нормальными родителями. Беда в том, что эту работу школам мешают качественно исполнять реформаторы образования, которые со своей экономической «колокольни» учат нас нашему профессиональному ремеслу, в котором они, по большей части, не являются специалистами.

Л.Л. …
Рейтингование школ

Этот институт стал весьма значимым в ментальности школьных сообществ. Хотя он находится в неизбежной стадии постоянных корректировок и влияний конъюнктурных задач городской образовательной политики. Важно, что этому институту задан соответствующий вес в общественном мнении, в независимой публичной оценке деятельности школ. Тем не менее сам механизм рейтингования еще сырой. Например, нельзя рейтинговать вместе школы, где неявно разрешают отбирать детей, и школы, обучающие всех. Все первые десятки мест – у отбирающих школ как бы навсегда. Это неверный подход.

А.Ш. Жаль, что Л.Л. ничего не говорит о том, что ни одна школа, отбирающая теперь детей, не начинала с их отбора. Сначала каждая такая школа доказала, что умеет хорошо учить, показала хорошие результаты, а когда в неё потянулся народ, она получила право отбирать наиболее способных к обучению. Никто не запрещает любой другой школе начать хорошо работать. Жаль,
что Л.Л. ничего не говорит о том, что рейтинг составляется как-то странно: «по валу». Подняться в рейтинге можно (и такие случаи известны) не улучшая работу, а объединяясь с другими школами, даже в конце учебного года. Неужели этот результат говорит о том, что рейтинг нацелен на повышение качества образования? Неужели экономисту надо объяснять, что сравнивать показатели надо не по валу, а в пересчёте на единицу продукции?

Л.Л.
Связь с университетами

Реформы школ северной части христианского мира, а затем в Южной Корее, Японии, Австралии, Сингапуре, теперь и в Китае всегда шли при решающем интеллектуальном спонсорстве университетов. Москва и все другие регионы всегда предоставляли эти реформы самим школьным образовательным учреждениям. В прошлом году эта ошибочная традиция была сломана. Между городским Департаментом образования и московскими федеральными университетами возникли десятки совместных проектов.

Расширение пространства программ Международного бакалавриата – лучшей в мире системы общего образования

В России школ с подобными программами сейчас 18, большинство – в Москве (как правило, негосударственных). В 2013 году городской Департамент образования объявил конкурс на 20 грантов по созданию программы Международного бакалавриата (МБ) в школах. С точки зрения организации программы МБ, ее технологий, ее регламентов, содержания, учебных планов и т.д. – это действительно образцовая система (во многом основанная на идеях отечественной научной школы Выготского и его последователей). Для Москвы (и для любого региона России) школа с такой программой – это школа для школ, центр наилучших практик и образцов для подражания.

А.Ш. Здесь видно, что ещё не все возможности напакостить отечественному образованию исчерпаны, не все ресурсы, направляемые на разрушение образования в России, правильно освоены, реформаторы не отчитались толком ни за одно свое предложение, ни за одну его реализацию, а у них опять планов громадьё! Только зря Л.Л. пишет, что Москва и все другие регионы всегда предоставляли эти реформы самим школьным образовательным учреждениям. Неправда! Реформаторы всегда … чем бы заменить глагол «насиловали»? … школьные образовательные учреждения своими губительными реформами.

Л.Л. … 1. Уже проведенные реформы создали более чем значимые предпосылки реального перехода к новой парадигме школьного образования в Москве. Ею является заложенная в новом школьном Федеральном государственном образовательном стандарте идея трансформативной, научающей, деятельностной, а не дидактической, трансляционной школы с акцентом на результаты, а не на процессы. Главные ожидаемые результаты – личность, гражданин, патриот, интеллектуал. Завалы застоя, неприятия нового (вплоть до саботажа), интенции жить (учить) по старинке начали наконец расчищаться. В отличие от нескольких десятков школ, получавших наивысшие ресурсы на ученика, такие ресурсы получили все школы. Равными (!!!) ресурсными возможностями Москва наделила каждого (!!!) ребенка. Идея «деньги следуют за ребенком» хороша лишь тогда, когда за ребенком следует равные для каждого ребенка деньги. Это позитивно напрягло лучших и мобилизовало посредственное большинство. Равный доступ к равным ресурсам в перспективе реально создаст равный доступ к качественному образованию. Этот вывод имеет стратегическое значение для страны.

А.Ш. Ну что за игра словами! Можно подумать, что до начала реформ школы страдали бездеятельностным подходом, а результатов добивались не в процессе! А пассаж экономиста про равные ресурсные возможности всех московских школ и вовсе меня удивил. Сразу видно, что Л.Л. не был в школе-интернате «Интеллектуал», где эти самые равные ресурсные возможности оказались много ниже, чем в соседних общеобразовательных школах. Только потому, что эта школа не хочет сливаться с другими школами, она борется (вплоть до митингов) за равные ресурсные возможности в расчёте на ученика, но московский Департамент непреклонен. Интересно, почему?

Л.Л. 2. Новый директорский корпус стал важнейшим условием пересмотра советской трансляционной парадигмы и заменой ее на деятельностную. Старый корпус был инертен и «рвать финишную ленточку» не стремился. Однако новому нужны глубокие знания новой парадигмы, прежде всего психологии образования.

А.Ш. Чему же удивляется экономист? Тому, что директора не спешат под руководством реформаторов гробить свои школы? Разве это противоестественно? Разве реформаторы убедили в чём-то директоров? Нет, они их «сломали» через колено, угрожая увольнением без объяснения причин. Реформаторы-непрофессионалы в школьном образовании не увлекли директоров-профессионалов своими идеями и применяют против них насилие! Как это научно и демократично! Я аплодирую!

Л.Л. 3. Реформы (особенно в отношении зарплат, учебного оборудования и оснащения) создали достаточные условия для изменения каждого члена педагогического корпуса. Наш средний учитель отличается от финского тем, что он, как правило, не предметный эксперт. Например, он не физик, а учитель физики. А финский окончил магистратуру классического университета (без этого диплома его не возьмут на работу), он – физик.

Что же делать? В регламенте школ Международного бакалавриата место постоянного развития учителя (teaching development) – это сама школа. Учитель должен читать журналы (научные, а не методички) и монографии по предмету. Не менее 10–12 монографий в год. Не развиваясь сам, как учитель научит школьника самонаучению и саморазвитию? Эта проблема (саморазвития учителя) – самая болезненная.

Комплекс, в котором четыре и более школ, – это условие, при котором он просто обязан сформировать учительские предметные сообщества. Сильнейший механизм развития профессионалов – диалоги.

Только что описанное – лишь некоторые способа реализовать многочисленные преимущества комплексов перед одной самостоятельной школой. В сумме такие способы дадут не черепашью эволюцию, а рывок.

А.Ш. Да, это будет рывок в пропасть, чего и добиваются реформаторы образования! Про повышение профессионального уровня учителя в условиях потогонной системы труда, созданной именно реформаторами, читать просто неловко. Кстати, в Финляндии успешно переняли элементы советской системы обучения, с которой так яростно борются реформаторы. Финнам не помешали некоторые яростно критикуемые реформаторами «пороки» этой системы образования, но экономистам об этом не известно.

Л.Л. 4. «Извлечению», рождению новой парадигмы из реформ сильно мешают, просто тормозят некоторые обстоятельства. Одна из них – это отнимаемое у директора, завуча, учителя огромное время на разборки и ответы на немереные письма – жалобы анонимщиков, склочников, просто неадекватных людей. Это время, отнимаемое у детей. Жалоба – это гражданский акт. Пусть жалобы рассматривает комитет граждан – управляющий совет, районный совет по образованию. Если сочтет нужным и тревожным – пусть направит в прокуратуру, в иные инстанции. А время персонала школы нужно оставить для детей.

А.Ш. Затянувшемуся «рождению новой парадигмы из реформ» мешает не то непонятное, о чём нам пишет экономист, а родовая травма, нанесённая неумелой повитухой, растянувшей рождение новой парадигмы на 20 лет.

Л.Л. 5. Новые условия школ – это не подарок, не подношение. Это сигнал каждому работнику школы: вам создали условия, за качество и уровень которых вы должны теперь ответить высоким качеством научения, обучения и воспитания детей, ответить упоминавшимися выше результатами (гражданин, личность, интеллектуал).

Московские власти, те, кто отвечает за деятельность школ и детских садов, за их строительство и ремонт, снабжение оборудованием и качественным питанием, за обеспечение безопасности, изменили свою деятельность намного весомее, чем пока изменились школы и детсады. Сегодня в долгу не власть перед школами, а школы перед москвичами.

А.Ш. Вот теперь понятно, зачем писал экономист это длинное послание общественности. Он перекладывает вину за происходящее в образовании с больной головы на здоровую. А что ему ещё делать? Не признавать же вину реформаторов за катастрофу в особо крупных размерах! Если Л.Л. искренне верит в то, что сам написал, то он меня сильно удивил. Но «блажен, кто верует…».

 

Свежки это колпачки - подставки для отрезанных продуктов и любой тары. Сохраняют свежесть и изолируют запахи. Всегда под рукой.
Developed and hosted by KeepeR 2004-2016